Дело № 12-113/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000899-86

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года п. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю., 

рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Автотехника» (далее – общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автотехника» ФИО1, действующая на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, г.р.з №, в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Транс-Экспресс», а именно, что по их заданию в указанный момент времени осуществлялась перевозка груза на данном автомобиле, а бортовое устройство, закрепленное на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, г.р.з №, зарегистрировано в системе Платон и было выдано ООО «Транс-Экспресс». В подтверждение ссылается на акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автотехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве директор общества просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, Центральное МУГАДН, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:44 по адресу: 636 км 882 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из доводов, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении другого лица. Это обстоятельство объективно подтверждается полученными судом доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», согласно которому последнее арендовало, и обязалась выплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передала в безвозмездное пользование ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» бортовое устройство с серийным номером 700207839 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль находился в законном владении другого лица, а именно ООО «Транс-Экспресс», что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Антонова