№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., с участием в судебном заседании представителя административного истца ш, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>0

представителя административного ответчика д, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ю к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ю З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконными решение МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав исключив из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, однако ее ребенок ю ДД.ММ.ГГ года рождения и отец ее ребенка п приобрели гражданство Российской Федерации; административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ю З. в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя по доверенности ш, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил требования удовлетворить, кроме того просил суд восстановить срок на обжалование решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГ, поскольку о состоявшемся решении ю З. узнала не ранее ДД.ММ.ГГ. Однако сведения суду о том каким образом административный истец узнал о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГ не представил. Дополнительно пояснил суду, что после того как административный истец ДД.ММ.ГГ узнала о наличие решения о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации было подано исковое заявление в суд, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, но оставлено без движения, учитывая что требования судьи об оставлении иска без движения не были устранены в срок, ДД.ММ.ГГ иск с приложением был возвращен в адрес административного истца и направлен почтой ДД.ММ.ГГ, получен ДД.ММ.ГГ и после сбора дополнительных документов ДД.ММ.ГГ посредством Почты России предъявлен настоящий административный иск в суд, в связи с чем полагает что имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование. Также указал суду, что ю З. в настоящее время находится на территории Российской Федерации не смотря на наличие решения о запрете ей въезда. Представил суду сведения о том, что отец 

<

...> ребенка ю З. – п на территории Российской Федерации имеет в собственности жилой дом и земельный участок, представил сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов в отношении п, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, который заключен также с п. Представил суду сведения о регистрации брака административного истца с п ДД.ММ.ГГ и свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГ.

Свидетель п в судебном заседании пояснил суду, что является отцом ребенка ю З. – ю ДД.ММ.ГГ г.р., ранее состоял с административным истцом в зарегистрированном браке, фактически проживал с ней до 2014 года, однако отношения поддерживали, общались и оказывали взаимопомощь и после расторжения брака ввиду наличия общего ребенка. Также пояснил суду, что ю З. о состоявшемся решении о неразрешении въезда в РФ узнала в 2016 году когда обращалась за оформлением документов на проживание и патента, он пытался ей оказывать поддержку в части оформления документов, однако в суд за оспариванием данного решения не обращались, с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда также не обращались. Пояснил суду, что он вступил в гражданство РФ ДД.ММ.ГГ, р его совместный ребенок с административным истцом ДД.ММ.ГГ. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области д в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок на предъявления административного иска, поскольку из пояснений сведения следовало, что о состоявшемся решении ю З. знала в 2016 году, поскольку обращалась с заявлением на оформление документов для проживания и патента, когда ей и было сообщено о состоявшемся решении, при этом административный истец в течение трех месяцев с соответствующим административным иском не обратилась, предъявив его спустя более трех лет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области д в ходе судебного заседания указала, что административным истцом пропущен срок на предъявления административного иска, поскольку из пояснений сведения следовало, что о состоявшемся решении ю З. знала в 2016 году, поскольку обращалась с заявлением на оформление документов для проживания и патента, когда ей и было сообщено о состоявшемся решении, при этом административный истец в течение трех месяцев с соответствующим административным иском не обратилась, предъявив его спустя более трех лет.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В настоящем случае суд исходит из того, что объективных данных полагать, что административный истец узнала о состоявшемся решении в 2016 году не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того что ю З. действительно в данный значимый период времени обращалась за оформлением каких-либо документов на проживание или патента, что данные документы были приняты к рассмотрению или в их принятии было отказано, и что до ее сведения была доведена информация о состоявшемся решении, доказательств вручения либо направления ю З. копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, как и уведомления о принятии его административным ответчиком в материалы дела не представлено, иной даты установления причин не разрешения въезда ю З. и наличия оспариваемого решения кроме как ДД.ММ.ГГ в материалы не представлено. Из пояснений представителя административного истца следует, что после того как административный истец ДД.ММ.ГГ узнала о наличие решения о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации было подано исковое заявление в суд, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, но оставлено без движения, учитывая что требования судьи об оставлении иска без движения не были устранены в срок, ДД.ММ.ГГ иск с приложением был возвращен в адрес административного истца и направлен почтой ДД.ММ.ГГ, получен ДД.ММ.ГГ и после сбора дополнительных документов ДД.ММ.ГГ посредством Почты России предъявлен настоящий административный иск в суд, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата предъявления настоящего административного иска) срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ не истек.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ю, ДД.ММ.ГГ года рождения до ДД.ММ.ГГ, с оформлением в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ю З., ДД.ММ.ГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации брака между с и ю З. от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о расторжении брака между с и ю З. от ДД.ММ.ГГ Оба свидетельства выданы на территории Республики ю.

Из материалов дела следует, что ребенок административного истца ю, ДД.ММ.ГГ года рождения приобрел гражданство Российской Федерации лишь в 2020 году. Отец 

<

...>, а равно бывший супруг административного истца п приобрел гражданство лишь в 2018 году, то есть в тот период времени когда брак с ю З. уже был расторгнут на протяжении двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, дата) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, от ДД.ММ.ГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решения МУ МВД России «Люберецкое» принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация уполномоченным федеральным органом исполнительной власти своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден; вопреки аргументам административного истца, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя оспариваемое решение не отвечает; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель и представитель административного истца подтвердили, что в настоящее время ю З. продолжает проживать на территории Российской Федерации, что говорит о нарушении ей законодательства Российской Федерации, учитывая что в отношении нее принято соответствующее решение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не установлено; получение бывшим супругом и ребенком административного истца гражданства Российской Федерации само по себе на это не указывает.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Оснований полагать, что решение не соответствуют статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него и его близких родственников важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений; отвечает охраняемым государством целям и не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность видеться с бывшим супругом и с ребенком, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушающему законодательство страны пребывания.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Административный истец не оспаривал факт нахождения в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судами учтено, что на день принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ административный истец родственных отношений в Российской Федерации не имел. Сведений об уплате ей налогов на территории Российской Федерации не имеется, так же как и не имеется сведений о наличие у нее в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не установлен факт совместного проживания истца со своей семьей, доказательств того что ребенок не мог выехать совместно с административным истцом в Республику ю или проживать здесь со своим отцом, в материалы дела не представлено

Приобретение бывшим супругом и ребенком после принятия оспариваемого решения гражданства Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, ранее принятого исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного ю к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.