УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО7,

заинтересованного лица ФИО9,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 г.в., VIN №, г/н №. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4, что подтверждается договором и отметкой в ПТС. Таким образом, автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 Г.В., VIN № должнику не принадлежит. Кроме того, судебный акт, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты обеспечительные меры, в настоящий момент обжалуется.

По указанным основаниям, административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО12 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя по доверенности (л.д. 111).

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, административные исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-19, 46-48).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила (л.д. 87).

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил (л.д. 109).

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 110). 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на разрешение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 7, 49).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением заявителем не пропущен.

Рассмотрев по существу административные исковые требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу взыскателя ФИО14 в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20, 22-25).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

Поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ соответствовали требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, то основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, транспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 Г.В., VIN №, г/н № зарегистрировано за должником ФИО9 (л.д. 91-94).

Установив наличие в собственности должника вышеуказанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 21, 26).

Копия постановления о запрете регистрационных действий и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены в адрес взыскателя и должника (посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций РФ (л.д. 95-106). 

Административный истец с указанным постановлением о запрете на регистрационные действия не согласился, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование незаконности постановления указывает на смену собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме (л.д. 5).

С данным доводом административного истца суд согласиться не может виду следующего.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО9 посредством личного кабинета ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанные положения закона административным ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное исполнительное действие не является мерой принудительного исполнения, оно направлено на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО9, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

Из представленных документов следует, что в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец автомобиля обязан поставить его на регистрационный учет или изменить данные в течение 10 календарных дней после приобретения, срок постановки на учет истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства (копия талона, заявки на портале Госуслуги о записи в ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет, заявления в ГИБДД о регистрации, квитанции об уплате государственной пошлины), подтверждающих намерение административного истца поставить автомобиль на государственный учет не представлены. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д. 46-55).

Суд соглашается с данной позицией административного ответчика, поскольку она не противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство находилось в собственности должника, наложение запрета на автомобиль соответствует закону.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова