ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г., 

заявителя С. посредством видеоконференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Дроздецкого Н.Б. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ушакова Д.В. и Дроздецкого Н.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым

производство по жалобе адвокатов Ушакова Д.В и Дроздецкого Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. по задержанию С. прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., выступления заявителя С., представителя заявителя – адвоката Дроздецкого Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2024 года в производство Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) поступила жалоба адвоката Коллегии адвокатов Свердловской области «********» Ушакова Д.В. и адвоката Курганской областной коллегии адвокатов «********» Дроздецкого Н.Б. в защиту интересов обвиняемого С. на незаконные и необоснованные действия по задержанию С. старшим следователем по особо важным делам СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. (далее по тексту – старший следователь Ш.) по поручению старшего следователя ОМВД России по Олекминскому району РС(Я) О. (далее по тексту – старший следователь О.) по уголовному делу № ....

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ушаков Д.В. и Дроздецкий Н.Б. в интересах обвиняемого С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что следователем при составлении протокола задержания С. была нарушена ч.2 ст. 92 УПК РФ, а именно не конкретизированы основания и мотивы задержания подозреваемого, их наличие не подтверждается материалами дела, что нарушает право С. на защиту. В протоколе задержания указано не предусмотренное законом основание задержания – доставление для проведения следственных действий. Утверждают, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ были разъяснены С. не в полном объеме, а именно в перечне прав, указанных в протоколе, отсутствует п. 3.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ. В постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты о не разъяснении прав С., указанные нарушения напрямую влияют на соблюдение конституционных прав С. на свободу и личную неприкосновенность. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечают, что прекращение производства по жалобе допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. По мнению адвокатов, подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Считают, что решение суда о прекращении производства по жалобе противоречит требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ. Просят отменить постановление суда.

В возражении потерпевшая Л. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявителем обжаловались действия следователя, связанные с задержанием С. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что 12 апреля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Олекминскому району Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 мая 2024 года в 16.00 часов С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

8 мая 2024 года С. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 мая 2024 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июля 2024 года включительно. 

26 июня 2024 года срок предварительного расследования по данному делу продлен в установленном порядке до 5 месяцев, то есть по 12 сентября 2024 года включительно. 

2 июля 2024 года судом срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен по 12 сентября 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы об обоснованности и соблюдении порядка задержания лица в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ), как о том просят в своей жалобе адвокаты Ушаков Д.В. и Дроздецкий Н.Б.

При этом как следует из материалов дела 9 мая 2024 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу проверил законность задержания С. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии повода и оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя по задержанию С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Эти доводы подлежат проверке в рамках рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвокатов Ушакова Д.В и Дроздецкого Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. по задержанию С.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года о прекращении производства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвокатов Ушакова Д.В. и Дроздецкого Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. по задержанию С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ушакова Д.В. и Дроздецкого Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова