П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 марта 2021 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Романовой В.С., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка 6122», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения из магазина бутылки коньяка «5 звездочек Российский пятилетний», емкостью 0,25 л, стоимостью 149 руб. 59 коп. без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг». 

В указанные время и месте ФИО2, реализуя задуманное, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа бутылку указанного коньяка, спрятав её во внутренний карман одетой на нем куртки. После ФИО2 с похищенным имуществом прошел в кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако был замечен работником магазина Т.Д.В., который потребовал от ФИО2 вернуть похищенное имущество. ФИО2, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия по хищению имущества, обнаружены и стали очевидны для работника магазина Т.Д.В., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования Т.Д.В., продолжая удерживать похищенную бутылку коньяка, вышел из магазина на улицу и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 149 руб. 59 коп. без учета НДС.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что у его родителей имеются заболевания спины, тяжело болен его дед. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные сотруднику органов внутренних дел о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах причастности ФИО2 к хищению коньяка из магазина «Пятерочка», поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.124-125), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения коньяка (л.д.139-141); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.158-159), ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, органами полиции как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не характеризуется, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в деянии ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО2 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 6122» ООО «Агроторг», хранящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

- бутылку коньяка «5 звездочек Российский пятилетний», емкостью 0,25 л, хранящуюся у Т.Д.В. - передать законному владельцу ООО «Агроторг» в лице его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев