Принято в окончательной форме 22.08.2017.

Дело № 2 – 2009/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением от 10.08.2017) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании стоимости товара в размере руб.., неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа. 

В обоснование иска указано, что 25.02.2017 истцом у ответчика по договору купли-продажи № ВВ323И00000209 был приобретен диван бывший в употреблении и имеющий незначительные недостатки. Стоимость товара составила руб.. Истец произвела оплату в полном объеме. Товар был доставлен истцу. ФИО1 были выявлены недостатки, которые не позволяют истцу эксплуатировать диван по назначению. Истец обращалась к ответчику с претензией о замене товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что будет готова передать диван в течение 10 дней после получения денежных средств и предъявления требования ответчика о передаче ему товара. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на доводы искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ИИ323И00000209, в соответствии с которым истец приобрела диван-кровать с механизмом модели «Берг», стоимостью руб.. (л.д. 10, 11). По условиям договора покупатель была ознакомлена и согласна, что приобретает мебель бывшую в употреблении и/или с недостатками, о чем имеется подпись ФИО1 в договоре.

Истец произвела по договору оплату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме руб.. (квитанции, л.д. 13). Товар был доставлен истцу. 

В процессе эксплуатации дивана-кровати истцом были выявлены существенные недостатки: направляющие ролики, по которым должна раскладываться конструкция, установлены не на должном месте, что исключает возможность его эксплуатации в дальнейшем, ДСП тонкого качества, имеются сколы и дефекты.

Данные недостатки не оговаривались при покупке товара и не были замечены при приемке товара.

Ответчиком не представлено возражений о наличии в приобретенном ФИО1 товаре недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, суд обязывает истца ФИО1 после получения денежных средств от ответчика передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет диван-кровать «Берг» с механизмом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец с претензией обратилась к продавцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма неустойки истцом предъявлена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости товара руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ответчика передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет диван-кровать Берг с механизмом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова