Дело №10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

с участием частного обвинителя ФИО9

представителя частного обвинителя ФИО9 – адвоката ФИО10

адвоката ФИО1

при секретаре Рассказовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав частного обвинителя ФИО9, представителя частного обвинителя – адвокат Цветкову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката оправданного ФИО1, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 11 мая 2023 года ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором, представитель частного обвинителя – адвокат Цветкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно процессуального права. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, так как они являются друзьями ФИО2, дают не логичные и не последовательные показания показания, которые не согласуются между собой и с показаниями обвиняемого ФИО2, в связи с тем, что у них имеются противоречия относительно того, как прыгнул с моста ФИО9 Также указывает, что судом в приговоре не учтены все данные указанные в зкалючениях судебных-медицинских экспертиз, ссылается, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который подтверждает, что никаких сугробов, кусков льда и сухих кустов внизу моста не было, также не было сдедов крови на снегу, то есть ФИО9 был избит около моста, где его догнал ФИО2 Также в своей жалобе указывает о том, что показания ФИО9 правдивые, согласуются с собранными по делу доказательствами, однако в приговоре суд указал, что к показаниям ФИО9 относится критически, и пришел к убеждению, что ФИО9 искажает действительность из-за личных неприязненных отношений к ФИО2

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу. 

Частный обвинитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Оправданный ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Адвокат оправданного ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным и справедливым. Суд при вынесении оправдательного приговора оценил собранные по делу доказательства, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также письменные материалы дела, и пришел к выводу, что в своей совокупности имеющиеся доказательства являются недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, считает что приговор в отношении ФИО2 законный и справедливый, поэтому оснований для его изменения или же отмены не усматривает.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии события преступления, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивирован. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения - показания свидетеля ФИО5, заключение эксперта №, так и стороной защиты – свидетеля ФИО6, ФИО7 полно и всесторонне исследованы в судебном заседании; изучив заключение эксперта №, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сослался на выводы экспертных заключений о том, что телесные повреждения у ФИО9, повлекшие легкий вред здоровья и судить о возможности получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Суд, пришел к выводу, что причинены тесные повреждения именно ФИО2 в судебном заседании не установлены. 

Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не имеется. Выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО7 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе указав на то, что ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ. Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что их показания в совокупности с показаниями ФИО2, опровергают сам факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО9

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана оценка фактам наличия у ФИО9 описанных в заключении судебно-медицинских экспертов телесных повреждений. Также дана оценка показаниям ФИО9

Поскольку достаточных оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления у суда не имелось, а все возникшие сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УКРФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления. 

В этой связи судом также обоснованно принято решение об оставлении гражданского иска, заявленного ФИО9 и адвокатом Цветковой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-306 УПК РФ. Не содержит сведений, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, су

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Цветковой Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.М. Разяпова