Дело № 2-2/130/2024 Копия

УИД 43RS0034-02-2024-000123-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л., 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области ФИО6,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/130/2024 (УИД 43RS0034-02-2024-000123-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого его мотоциклу причинены механические повреждения и легкий вред его здоровью. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением Слободского районного суда района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с причинением вреда здоровью он вынужден был обращаться за медицинской помощью, испытывал нравственные и физические страдания, понес расходы на лечение, консультации медицинских специалистов. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось. Ссылаясь на ст.ст.151,1000,1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 300000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что он передвигался на мотоцикле, который относится к спортивному инвентарю, запрета передвижения на нем по городу нет, установленное ограничение скорости на данном участке дороги он соблюдал. Он не имеет права управления данным мотоциклом, за это он понес наказание. После ДТП он потерял сознание, пришел в себя в больнице, куда его госпитализировали. На следующий день он стал ощущать боли в тазобедренном отделе, ногах, челюсти, по результатам КТ ему был поставлен вывих челюсти, она не закрывалась, примерно 1 месяц он не мог употреблять пищу. В стационаре он находился примерно 2 недели, затем проходил амбулаторное лечение, вынужден был передвигаться с костылями, затем с тростью, из-за травмы челюсти и невозможности нормально питаться похудел на 15 кг. Все это время он испытывал сильную физическую боль, принимал обезболивающие препараты, до настоящего времени у него сохраняются боли в паховой области. Также он испытывал нравственные страдания, переживал, не мог вести обычный образ жизни на протяжении 2-3 мес., до настоящего времени не может полноценно ходить. ФИО2 приходил к нему в больницу, извинялся, предлагал продукты питания. Каких-либо конфликтов между ними не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен, данному ДТП способствовало то, что ФИО1 не имел права управления мотоциклом, который не предназначен для езды по общим дорогам, двигался с большой скоростью. Сразу после ДТП он оказал ФИО1 посильную помощь, вызвал скорую помощь, ГИБДД, навещал его в больнице, извинялся, предлагал продукты и сигареты, но тот отказался. Он проживает с женой, обе дочери обучаются по очной форме обучения на бюджетной основе, он несет расходы на их проживание, питание. Он является пенсионером в связи с работой с вредными условиями труда, имеет пенсию в размере около 30000 руб., работает на 0,5 ставки в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб., его супруга работает в аптеке, имеет среднемесячную заработную плату в размере около 

<

данные изъяты> руб. Считает, что с учетом доходов его семьи обоснованным будет размер компенсации морального вреда в размере 15-20 тыс. рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,12,14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 21 ППВС от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В п.п.24-30 ППВС от 15.11.2022 №33 содержатся разъяснения относительно способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что постановлением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.7-10).

В постановлении указано, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выполнении левого поворота не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью. 

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу ФИО1 легкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных и физических страданий ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено повреждение: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ссадинами: нижней губы, правого бедра; ушибленными ранами правого бедра и левой паховой области; данная травма в своей совокупности как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д.66-67).

Из электронных листков нетрудоспособности КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» №№, № и выписки КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,16-17). 

В карте вызова скорой помощи, медицинской карте стационарного больного, выписном эпикризе, истории болезни КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», протоколах врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, доставлен СМП с автодорожной травмой, поставлен основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, множественные ушибы области таза и бедер, раны правового бедра и тканей паховой области слева. Имел жалобы на боли в области тазовых костей и грудной клетки, головные боли, головокружения и тошноту. Проведенное лечение: хирургическая обработка ран с ушиванием раны правого бедра на дренаже, повязки, перевязки, прием лекарственных препаратов. При продлениях листков нетрудоспособности было установлено, что у ФИО1 ограничены и болезненны движения в левом т/б суставе, при пальпации уплотнение в паховой области в проекции зажившей ранки с положительной динамикой (л.д.13-15, 68-77). 

Кроме того, ФИО1 обращался за медицинской помощью в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» к врачу-челюстно-лицевому хирургу, проходил УЗИ, ЭКГ, КТ верхней и нижней челюсти (л.д.18-31). 

В судебном заседании истец пояснил, что эти обследования были ему рекомендованы лечащим врачом-хирургом в связи с плохим самочувствием после полученной в результате ДТП травмы.

В выписках из амбулаторной карты КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен челюстно-лицевым хирургом с жалобами на ограничение открывания и закрывания рта, болевые ощущения в околоушной области слева, ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по результатам осмотра установлено: ограничение открывания рта до 2 см, чувствует механическое ограничение, болезненность при пальпации в области головки ВНЧС слева; рекомендовано КТ нижней челюсти, после которого повторная консультация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-урологом с жалобами на боли в левой паховой области после травмы, в течение месяца ходил на костылях, со стороны яичка, пахового канала патологии нет, рекомендовано наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния, КТ костей таза, органов малого таза. 

По результатам КТ челюстей и височно-нижнечелюстных суставов от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: дистальное положение мыщелка левого височно-нижнечелюстного сустава.

Из результатов УЗИ органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено: варикоцеле слева, УЗ-признаки фуникулита слева, очаг липонекроза в области послеоперационной раны, состояние после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация уролога. 

Доказательств прохождения иных обследований в связи с полученной в результате ДТП травмы суду не представлено.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП состояние опьянения истца и ответчика не установлено (л.д.52,53). 

Учитывая, что действия ответчика, связанные с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, повлекли причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что он испытал физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученных травм, и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, временном ограничении нормального образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО2, способа причинения вреда, фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, характера действий каждого из участников ДТП, принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их длительность, степень тяжести повреждения здоровья, стойкости утраты трудоспособности, необходимость стационарного и амбулаторного лечения и временную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, его индивидуальные особенности (возраст, род занятий).

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнюю дочь, которые обучаются на бюджетной основе по очной форме обучения, является пенсионером в связи с работой во вредных условиях, инвалидности и иных ограничений к труду не имеет, работает и имеет постоянный доход, вместе с супругой имеют обязательство по выплате ипотеки, к административной ответственности не привлекался. 

В действиях ФИО1 не установлено грубой неосторожности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что он управлял мотоциклом, не состоящим на учете в ГИБДД., имеет водительское удостоверение категорий В,В1,М, к административной ответственности за последние 2 года не привлекался. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ, оценив в совокупности исследованные судом доказательства и доводы сторон, учитывая все обстоятельства дела, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом разумности и справедливости она подлежит снижению до 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024. 

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь