Дело № 12-94/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 24 мая 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. По мнению заявителя, постановление ИДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Мотивируя жалобу, ФИО1 излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывает, что нарушение правил дорожного движения было допущено со стороны другого участника ДТП ФИО2 ФИО1 считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтено расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО2. Кроме того, заявитель считает, что был умышленно введен в заблуждение должностным лицом при подписании постановления в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю». ФИО1 просит постановление ИДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 21.01.2018 года, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21.01.2018г. в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м МАЗ№, г.р.н.№ не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м Сузуки г.р.з. №, совершил столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С указанным нарушением ФИО1 был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Постановление вынесено должностным лицом с учетом объяснений ФИО1 и ФИО2 

При вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям правил дородного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО2 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Кочнева