Дело № 2-19/2024

УИД 74RS0003-01-2023-000707-58

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 17 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, № от 08.04.2019 в размере 420 954,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 420 954,87 руб., проценты – 200 169,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 411,00 руб.

В обоснование требований указано, что 08.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 569 685,07 руб. под 20,069% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору переданы 27.12.2021 АО «ОТП Банк» НАО «ПКБ».

ФИО1 подано встречное исковое заявление к НАО «ПКБ», АО «ОТП Банк», с учетом изменений, о признании недействительным указанного кредитного договора, о признании недействительным договора уступки прав (требований) 21.12.2021. В обоснование требований указано, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заболеванию, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора ФИО1 не осознавала и не понимала значения своих действий, в связи с чем заключенный кредитный договор является недействительным. Кроме того, считала, что поскольку отсутствовало ее согласие на уступку прав требования ПАО «ПКБ», не осуществляющего финансовой деятельности и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям ФИО1, ее представитель адвокат Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 569 685,07 руб. под 20,069% годовых на срок 36 месяцев с обязательством возврата суммы долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, предоставление кредитных средств на цели, указанные в кредитном договоре, сторонами не оспаривались.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету и справке о задолженности по состоянию на 27.12.2021 составляет 420 954,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 420 954,87 руб., проценты – 200 169,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ее представителя по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договора.

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> экспертов № 

<

данные изъяты> от 17.07.2023, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. А период заключения спорного договора 08.04.2019 ФИО1 обнаруживала такие юридически значимые расстройства 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства 

<

данные изъяты> оказывали существенное влияние на волеизъявление ФИО1 на интеллектуальный и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от 08.04.2019.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О судебной государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора № от 08.04.2019 недействительным в силу статьи 177 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из договора № от 27.12.2021 уступки прав (требования), АО «ОТП Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 1168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

НАО «ПКБ» заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, указанный договор признан недействительной сделкой с момента совершения сделки, таким образом, переход право требования по спорному кредитному договору является отсутствующим.

Поскольку НАО «ПКБ», ответчиком по встречному иску АО «ОТП Банк» не заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» отсутствуют основания и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 08.04.2019 между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024.