Дело № 2-2615/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-003767-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 4 778 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что **.**,**г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику был представлен заем на сумму 4 778 000 рублей под 10% в меся на срок до **.**,**г. В п. 1.1. договора стороны определили, что возврат займа производится ежемесячно равными частями, проценты уплачиваются ежемесячно в размере 477 800 рублей, начиная с **.**,** До настоящего времени сумма займа ответчиком по договору не выплачивается. Ответчик ежемесячно переводит на карту истца 750 рублей или 1 000 рублей, что является частичной уплатой процентов по основному долгу и действиями, свидетельствующими о признании наличия долга и обязанности по его погашению. В представленных выписках со счета ФИО1 в «Сбербанк» отмечены зачисления от ответчика на карту ****7077. Сроки возврата долга ответчик не сообщает.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**г., просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) **.**,**г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 4 778 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентной ставки, которая составляет 10% в месяц, в срок до **.**,**... займа возвращается ежемесячно равными частями. Проценты уплачиваются ежемесячно в размере 477 800 рублей, начиная с **.**,** (л.д. 108)

Из расписки от **.**,** следует, что ФИО2 получено от ФИО1 во исполнение последним условий договора 4 778 000 рублей (л.д. 109).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, скриншотов переписки ответчиком производилось гашение задолженности по процентам (л.д. 14-86, 87-93).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждающих возврат истцу долга в полном размере по договорам займа не представлено.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от **.**,**г. в размере 4 778 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 090 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № **) задолженность по договору займа от **.**,** в размере 4 778 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 г.