Нартова Л.М. дело №22-5468/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО2,

адвоката Целиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7 на приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением перечня ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нарушение, правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО6 – второго участника ДТП. Указывает, что ФИО6 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах ДТП. Утверждает, что на момент столкновения больше половины автомобиля «

<

данные изъяты>» находилось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, следователем не был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который и вызвал скорую помощь на место ДТП. Находит противоречивыми выводы экспертов. Подробно анализируя обстоятельства ДТП с точки зрения защиты, в том числе и имеющимся в деле экспертизам, считает, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Обращает внимание, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя ФИО22, нарушившего несколько пунктов ДТП, а вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в материалах дела. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем судом не может быть постановлен обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 также не соглашается с приговором суда в части доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Не оспаривая факта наличия у него тяжелого расстройства здоровья, считает, что причиной ДТП явилось противоправное поведение второго участника ДТП – ФИО6 Указывает, что об обстоятельствах ДТП им давались подробные показания в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что ФИО6 предлагал ему компенсацию в размере № рублей за причиненный вред здоровью, а на его отказ заявил, что пойдет другим путем. Указывает, что сотрудники ГИБДД уверенно заявляли о том, что именно ФИО6 является виновником ДТП. Считает, что дело рассмотрено поверхностно, без исследования всех его обстоятельств, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 считает вину ФИО1 доказанной, а назначенное ему наказание – справедливым. Каких либо противоречий в материалах дела не усматривает. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, в том числе и его оглашенными показаниями, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19 и ФИО20, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных и иных действий, вещественными доказательствами по делу, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре. 

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз следует, что именно действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. 

Утверждения осужденного об отсутствии его вины в произошедшем ДТП надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного о неполноте и необъективности предварительного следствия уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласился с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичную мотивированную оценку уже получили и доводы о невиновности ФИО1, и о виновности в произошедшем ДТП свидетеля ФИО6, и необходимости его привлечения к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы потерпевшего и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, установлено участие ФИО1 в боевых действиях.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, является справедливым.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ и являются достаточными и приемлемыми для виновного.

Выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ надлежащем образом мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: