Дело № 2-5314/2025

64RS0015-02-2025-000111-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Нижнеилимского района проверки по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Нижнеилимскому району находится уголовное дело №, возбужденное 10.10.2024 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 05.10.2024, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием заполучило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 370 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает вместе с бабушкой ФИО2, которая также является его опекуном. 05.10.2024 около 06 часов утра ФИО12на сотовый телефон в мессенджере 

<

данные изъяты> с ника «

<

данные изъяты>» поступил телефонный звонок, ответив на который он услышал незнакомый ему голос молодого человека, без каких-либо отличительных признаков, хорошо говорящий на русском языке. Молодой человек не представился, а сразу пояснил ему, что ошибочно перевел на его карту денежные средства в размере 4 500 руб. и если он не переведет их обратно, то он обратится в отдел полиции с заявлением. ФИО12 пояснил, что сейчас же зайдет в свой личный кабинет банка «Сбербанк Онлайн» и переведет ему данную денежную сумму. ФИО12 пытался зайти в личный кабинет в приложение банка, а также через платформу Google, но попытки входа были безуспешны. Спустя небольшой промежуток времени ФИО12 снова позвонил молодой человек под вышеуказанный ником, не прерывая звонка с которым, он все таки смог через платформу Google зайти в личный кабинет Сбербанк Онлайн, но так как осуществить перевод он не смог, то молодой человек попросил его осуществить перевод через кого-нибудь из родственников, ФИО12 взял сотовый телефон своей бабушки ФИО2, которой со своей карты перевел денежные средства в размере 4 500 рублей, а после, с ее личного кабинета «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на номер карты, который ему продиктовал молодой человек, а именно: №. После чего разговор был прекращен, ФИО12 отключил интернет на бабушкином сотовом телефоне и вернул его на место. Спустя время на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о зачислениях денежных средств в различных суммах: 525000 руб., 7000 руб., 290000 руб., 500 руб., 75500 руб., 4500 руб., 30 руб. Тут же поступил снова с вышеуказанного ника звонок, ответив на который, молодой человек пояснил ему, что произошла ошибка в системе Сбербанка и его денежные средства снова были ошибочно переведены на карту, также молодой человек попросил его отправить все зачисленные денежные средства на карту ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Около 11 часов дня 05.10.2024 ФИО12 снова взял у бабушки сотовый телефон, чтобы подключить точку доступа для подключения его телефона к интернету и когда включил на телефоне бабушки интернет, то увидел смс - сообщения о переводах вышеуказанных и иных сумм денежных средств на его карту. Он понял, что обманным путем перевел денежные средства, принадлежащие его бабушке ФИО2 неизвестному ему молодому человеку.

По данному факту ОМВД России по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело №, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено 10.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Органами предварительного следствия было установлено, что 05.10.2024 среди банковских переводов потерпевшей ФИО2, осуществлены денежные переводы принадлежащих ей денежных средств в размере 370 000 руб. с её банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет её внука ФИО12 №, а затем со счета ФИО12 денежные средства были переведены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 370 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства, в размере 370 000 руб., ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2025 в размере 33 544,06 руб., а так же за период с 14.03.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 22.04.2025 гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ФИО4 отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, участвуя в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства от истца не получала, так как свою банковскую карту передала знакомому своего сожителя ФИО8 – ФИО7, который в настоящее время арестован по уголовному делу по факту мошенничества.

В ходе судебного разбирательства судом посредством видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что по просьбе ФИО7, который занимался операциями с криптовалютой, его сожительница ФИО4 передала последнему свою банковскую карту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что 10.10.2024 следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д. 15).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 10.10.2024 следует, что она проживает с внуком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому с ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном. 05.10.2024 в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут неустановленное лицо обманом убедило несовершеннолетнего ФИО12 в необходимости возврата якобы ошибочно переведенных на его карту денежных средств, осуществления перевода через кого-нибудь из родственников. В общей сложности он перечислил неизвестному лицу принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 370000 руб. (л.д. 19-22).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылалась на материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает вместе с бабушкой ФИО2, которая также является его опекуном. 05.10.2024 около 06 часов утра ФИО12 на сотовый телефон в мессенджере Discord с ника «Anthony Fernandez» поступил телефонный звонок, ответив на который он услышал незнакомый ему голос молодого человека, без каких-либо отличительных признаков, хорошо говорящий на русском языке. Молодой человек не представился, а сразу пояснил ему, что ошибочно перевел на его карту денежные средства в размере 4 500 руб. и если он не переведет их обратно, то он обратится в отдел полиции с заявлением. ФИО12 пояснил, что сейчас же зайдет в свой личный кабинет банка «Сбербанк Онлайн» и переведет ему данную денежную сумму. ФИО12 пытался зайти в личный кабинет в приложение банка, а также через платформу Google, но попытки входа были безуспешны. Спустя небольшой промежуток времени ФИО12 снова позвонил молодой человек под вышеуказанный ником, не прерывая звонка с которым, он все таки смог через платформу Google зайти в личный кабинет Сбербанк Онлайн, но так как осуществить перевод он не смог, то молодой человек попросил его осуществить перевод через кого-нибудь из родственников, ФИО12 взял сотовый телефон своей бабушки ФИО2, которой со своей карты перевел денежные средства в размере 4 500 руб., а после, с ее личного кабинета «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на номер карты, который ему продиктовал молодой человек, а именно: №. После чего разговор был прекращен, ФИО12 отключил интернет на бабушкином сотовом телефоне и вернул его на место. Спустя время на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о зачислениях денежных средств в различных суммах: 525000 руб., 7000 руб., 290000 руб., 500 руб., 75500 руб., 4500 руб., 30 руб. Тут же поступил снова с вышеуказанного ника звонок, ответив на который, молодой человек пояснил ему, что произошла ошибка в системе Сбербанка и его денежные средства снова были ошибочно переведены на карту, также молодой человек попросил его отправить все зачисленные денежные средства на карту 2202 2069 2189 7661, что он и сделал. Около 11 часов дня 05.10.2024 ФИО12 снова взял у бабушки сотовый телефон, чтобы подключить точку доступа для подключения его телефона к интернету и когда включил на телефоне бабушки интернет, то увидел смс - сообщения о переводах вышеуказанных и иных сумм денежных средств на его карту. Он понял, что обманным путем перевел денежные средства, принадлежащие его бабушке ФИО2 неизвестному ему молодому человеку.

Предварительное следствие приостановлено 10.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.18).

Органами предварительного следствия было установлено, что 05.10.2024 среди банковских переводов потерпевшей ФИО2, осуществлены денежные переводы принадлежащих ей денежных средств в размере 370 000 руб. с её банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет её внука ФИО12 №, а затем со счета ФИО12 денежные средства были переведены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные операции подтверждаются выпиской по платежному счету №, открытому 24.06.2024, принадлежащему ФИО2 (л.д.13), согласно которой 05.10.2024 с указанного счета осуществлялись переводы на карту № А. ФИО3; выпиской по счету дебетовой карты МИР Сберкарта ****№, счет №, открыт 01.06.2023 на ФИО12 (л.д.14), согласно которой 05.10.2024 осуществлялись переводы на указанную карту с платежного счета № К. ФИО2, и переводы с указанной карты на карту № М. ФИО4 в 05 часов 16 минут – 80000 руб., в 05 часов 24 минуты – 290000 руб.

Согласно информации, предоставленной Сбербанком, карта №, счет № принадлежит ФИО4, открыт 21.09.2024; 05.10.2024 от отправителя ФИО12 поступили на указанный счет денежные средства в размере 80000 руб. (в 05 часов 16 минут) и 290000 руб. (в 05 часов 24 минуты) (л.д.76-78).

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что денежные средства от истца не получала, банковскую карту передала ФИО7

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 370 000 руб. зачислены на счет банковской карты ФИО4 №, счет № в Сбербанк.

ФИО4 не оспаривалась принадлежность банковской карты, на которую внуком истца ФИО2 – несовершеннолетним ФИО12 перечислены 370 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности её личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Статьей 845 ГК РФ закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения ФИО4 денежных средств ФИО2

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ФИО4, в том числе путем передачи доступа к карте либо счету иным лицам, не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 на указанный лицевой счет от ФИО2 денежные средства не получала, лицевым счетом не пользовалась, суд находит несостоятельным.

На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть ознакомлена с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие факта её привлечения в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает ФИО2 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что установлено судом и подтверждается материалами дела, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на ответчика.

Отсутствие подозреваемого по уголовному делу, вынесенного обвинительного приговора, неосведомленность ФИО4 о возбуждении уголовного дела также не исключают возможность ее привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поступление денежных средств на счет ФИО4 является моментом приобретения ответчиком средств потерпевшего. 

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для ФИО2, доказавшей перечисление денежных средств на счет ФИО4 без какого-либо правового основания. Дальнейшее распоряжение денежными средствами неосновательно обогатившимся лицом не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Добровольность перечисления 05.10.2024 ФИО9 денежных средств, принадлежащих ФИО2, опровергается ее незамедлительным обращением (07.10.2024) в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестных лиц, в результате которых, в том числе на счет ФИО4 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в заявленном размере.

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, ФИО4 в ходе рассмотрения данного спора не ссылалась. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре, доказательств правомерности получения денежных средств материалы дела не содержат, сведений об их возврате не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии условий для возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и полагает доказанным возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения.

В настоящем случае перечисление денежных сумм, принадлежащих ФИО2, произведено на счет ФИО4 ошибочно, в результате противоправных действий неустановленных лиц путем обмана несовершеннолетнего ФИО9, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, однако по делу итоговый акт в рамках уголовного производства не принят. Сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, при этом установлено, что ФИО4. получены спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не возвращены потерпевшему до настоящего времени, что свидетельствует о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 370000 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные прокурором требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела (л.д.34), представитель ответчика 15.04.2025 направил в Ершовский районный суд Саратовской области заявление об ознакомлении с гражданским делом по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не позднее 15.04.2025 стало известно о перечислении ей денежных средств, принадлежащих ФИО2, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 15.04.2025 по день вынесения решения, а именно по 28.11.2025, и взысканию в сумме 43340,69 руб., исходя из следующего расчета: 

Сумма долга, включая НДС: 370000 руб., период начисления процентов: с ?15?.?04?.?2025 по ?28?.?11?.?2025 (228 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб

?15?.?04?.?2025 – ?08?.?06?.?2025

55

365

21

11708,22

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025

49

365

20

9934,25

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025

49

365

18

8940,82

?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025

42

365

17

7237,81

?27?.?10?.?2025 – ?28?.?11?.?2025

33

365

16,5

5519,59

Сумма процентов: 43340,69 руб.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2025 до дня фактического исполнения решения суда, а в случае частичного возврата неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., от суммы ее остатка.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12834 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 28.11.2025 в размере 43340,69 руб., а начиная 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12834 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья О.В. Стоносова