Судья Дьяконова Л.В. №7-57/2025 (21-37/2025)

№12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 09 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 24 марта 2025 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО2 от 24 марта 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее по тексту - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 года вышеуказанное постановление изменено: исключены выводы о виновности директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобе директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 просила отменить решение судьи районного суда в той части, которой постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, и постановление должностного лица административного органа в части, оставленной без изменения указанным судебным решением, как незаконные и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что объект - «Сеть газоснабжения с. Малые Дербеты к ООО ТехМашСервис» (далее также - «Сеть газоснабжения»), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект (далее - ОПО), не относится к III классу опасности, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 Приложений № 1 и № 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) класс опасности названному объекту подлежал присвоению исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на названном объекте, приведенного в таблицах 1 и 2 Приложения № 2. В частности, согласно таблице 2, к IV классу опасности по виду «воспламеняющиеся и горючие газы» относится ОПО при суммарном количестве названного вещества - от 1 до 20 тонн. Из анализа этих норм следует, что, если суммарное количество одновременного нахождения опасного вещества на объекте составляет менее 1 тонны, данный объект не относится не только к IV классу опасности, но и к ОПО. В поданных в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Сведениях, характеризующих названный ОПО, Обществом было указано, что суммарное количество опасного вещества по названному виду, находящегося на этом объекте, составляет 0,01 тонн. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора указанное при регистрации объекта - «Сеть газоснабжения» в государственном реестре ОПО не было принято во внимание. По ее мнению, в этой связи у Общества и у нее, как его руководителя, отсутствовала обязанность применительно к указанному ОПО по лицензированию такового вида работ как транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Считает, что судья районного суда в своем решении неправомерно сослался на не имеющее отношение к настоящему делу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, действующего в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «ТехМашСервис» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере природоохранного законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности. 

Государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – государственный инспектор) ФИО2, как должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление, подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просил об отмене решения судьи районного суда в части исключения из постановления выводов должностного лица о виновности Общества в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Защитник названного лица - Нимгиров В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 отказать. Представил письменный отказ от поданной им жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2025 года производство по жалобе названного должностного лица административного органа прекращено. 

Прокурор Имкенова Д.А. в судебном заседании просила оставить обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив доводы жалобы и письменных возражений на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования включают, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частями 4.1 этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1661 от 12 октября 2020 года утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1661 от 12 октября 2020 года «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы (орган, выдавший документы, адрес места сто нахождения, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности па здания и сооружения па таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности при выполнении новых работ (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (пункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрены случаи, при которых требуется переоформление лицензии, среди которых в том числе обозначено изменение юридическим лицом перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1661 от 12 октября 2020 года «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению, в том числе транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. 

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4, 5 этой же статьи закона). 

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект. 

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Требований). 

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 10 Требований). 

Также в пункте 1 Приложения № 2 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов закреплено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также Приложению 1 к этому же Федеральному закону опасными производственными объектами является газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как видно из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Республики Калмыкия сотрудниками прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия с привлечением специалистов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения ООО «ТехМашСервис» требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: «Площадка установки по переработке нефти» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), III класса опасности, и «Сеть газоснабжения с. Малые Дербеты к ООО ТехМашСервис» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), III класса опасности.

По результатам данной проверки установлено, что ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию ОПО - «Сеть газоснабжения с.Малые Дербеты к ООО ТехМашСервис»», III класса опасности, в том числе в виде транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, без внесения изменений в Реестр лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов путем дополнения названного вида работ к деятельности общества по эксплуатации названного объекта, на которую ранее ему уже была выдана соответствующая лицензия - от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Указанное послужило основанием для возбуждения прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия в отношении руководителя названного Общества дела об административном правонарушении и в последующем его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: поручением прокуратуры Республики Калмыкия от 20 января 2025 года № о проведении проверки и материалами проведенной в рамках исполнения этого поручения проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года, свидетельством о регистрации в государственном реестре ОПО от ДД.ММ.ГГГГ года № №, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №), копией постановления администрации Малодербетовского СМО Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года № 63 «О присвоении адреса объектам адресации в ФИАС» и др., которым в порядке статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы о наличии в действиях директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из того, что являясь директором ООО «ТехМашСервис», она была обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения вышеуказанных юридически значимых действий, но не сделала этого в отсутствие на то каких-либо уважительных причин. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что зарегистрированный в государственном реестре ОПО объект - «Сеть газоснабжения», исходя из действующего нормативного регулирования вопросов промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также суммарного количества опасного вещества по видам (в тоннах), находящегося на данном ОПО, - 0,01 тонн, не относится ни к III, ни к IV классу опасности, в связи с чем у Общества и соответственно у нее, как его директора, отсутствовала обязанность по лицензированию такового вида деятельности как транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, является несостоятельным. 

Как видно из материалов дела, указанный ОПО - «Сеть газоснабжения с.Малые Дербеты к ООО «ТехМашСервис» зарегистрирован в государственном реестре ОПО как объект III класса опасности. Его регистрация в реестре осуществлена на основании представленных в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 09 сентября 2024 года ООО «ТехМашСервис», как эксплуатирующим этот объект предприятием, Сведений, характеризующих данный опасный производственный объект, в порядке, предусмотренном вышеприведенными Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре ОПО. 

При этом из этих Сведений видно, что Обществом со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы промышленной безопасности опасных производственных объектов, произведена идентификация этого объекта по классу опасности - в разделе 3 названных сведений указано, что данный объект III класса опасности.

В силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов именно руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пояснениях, данных в ходе разбирательства по делу, государственный инспектор ФИО2 указал на правильность идентификации в сформированных Обществом Сведениях для соответствующей регистрации в государственном реестре ОПО «Сеть газоснабжения» как объекта III класса опасности, поскольку в его составе значится газопровод высокого давления (предназначенный для транспортировки природного газа под давлением 0,35 МПа), что соответствует пункту 4 Классификации опасных производственных объектов (приложения № к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов), а в этой связи на отсутствие у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора оснований не согласиться с такой классификацией.

Согласно материалам дела, указанный ОПО из государственного реестра ОПО на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был исключен, иной класс опасности в установленном порядке ему не присваивался. 

Согласно пояснениям защитника ФИО1 - Нимгирова В.П. в судебном заседании, Общество с целью внесения изменений в названный государственный реестр направило в уполномоченный орган Ростехнадзора новые - актуальные Сведения, характеризующие данный опасный производственный объект (объект «Сеть газоснабжения» отнесен к IV классу опасности), в мае 2025 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Обществу направлен отказ в такой классификации ОПО, который в настоящее время последним обжалован в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, оснований согласиться с вышеприведенным доводом жалобы не имеется. 

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судья ошибочно сослался на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2021 года, не имеющее отношение к настоящему делу, на что указано в жалобе, на правильность вышеприведенных выводов о виновности руководителя Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Что касается исключения решением судьи районного суда из постановления должностного лица административного органа выводов о виновности ФИО1 в невыполнении обязанности по внесению в Реестр лицензий сведений об изменении адреса местонахождения ОПО, то есть, нарушении положений пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, то с этим следует согласиться, поскольку правовых оснований для таких выводов у должностного лица административного органа не имелось. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и основаны на ошибочном толковании подлежащего применению по настоящему делу законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 24 марта 2025 года № 17-002/ПБ и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко