Судья Ли С.В. 

Дело № 22-2752/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

22 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг его представителя удовлетворено. Выплачено потерпевшему ФИО5 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 111, п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ процессуальные издержки в сумме 67 500 рублей. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 67 500 рублей. 

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда разрешен гражданский иск в части компенсации понесенных потерпевшим ФИО5 процессуальных издержек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с процессуальными издержками в пользу ФИО5 в размере 67 500 рублей отменен. Уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 на доводах искового заявления настаивал. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг его представителя удовлетворено.

Выплачено потерпевшему ФИО5 по уголовному делу №.2022 по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 111, п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ процессуальные издержки в сумме 67 500 рублей. 

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 67 500 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с выводами суда о том, что уголовное дело представляло особую сложность, суд первой инстанции указал недостоверные сведения, в том числе о количестве дат судебных заседаний, а именно 29 судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего ФИО5- адвокат ФИО7, о количестве поданных представителем потерпевшего ФИО5 ходатайств. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением другого уголовного дела, а 30.11.20212 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате. 

Просит учесть, что судом не учтено, что на имя следователя поданы ходатайства: от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 170-171), от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 178-179), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 231-232), представителем потерпевшего ФИО8, но не представителем потерпевшего ФИО5, а также, представителем потерпевшего ФИО5 подано на имя следователя ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 90) и составлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 91-93), то есть ходатайство и заявление подготовлены в один день. Считает, что вывод суда в подтверждение необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО5 на услуги представителя в общей сумме 67 500 рублей вызывает сомнения и не может быть признан обоснованным.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Рассмотреть апелляционную жалобу с участием осужденного ФИО1 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что ФИО5 является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО1. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ

Как видно из протокола судебного заседания, судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, исследованы документы, представленные в обоснование суммы выплаты и оснований полагать, что данные расходы не являлись необходимыми и оправданными для потерпевшего, как ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит 

Из оспариваемого постановления также следует, что судом установлены фактические обстоятельства в обоснование суммы процессуальных издержек, взыскиваемых за представительство потерпевшего ФИО5 в суде адвокатом ФИО7, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 84- 91).

Фактических обстоятельств для уменьшения суммы процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции при учете суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО5 обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи адвокатом ФИО7, принявшей участие в 29 судебных заседаниях принцип разумности, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не оставил без внимания материальное и семейное положение осужденного ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг его представителя удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.