Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Самолевской А.А., с участием прокурора Кутняковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КНА, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КНА., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2018 года с 15 час.30 мин. её сын- КНА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на тренировке секции «Лыжные гонки», которая проходила в «Великолукской крепости». Ответчик с ребенком катался на ватрушке с горки, с ними была собака породы питбуль без намордника и поводка. Ответчик привязал ватрушку с ребенком к собаке и отпустил её, после чего собака бросилась к КНА. Он попытался уехать, но, так как был на лыжах, то зацепился и упал. Собака накинулась на него и укусила его за предплечье. Хозяин оттащил собаку, накричал на КНА и скрылся вместе с ребенком. В этот момент подбежала тренер, помогла КНА добраться до раздевалок и оказала первую медицинскую помощь. Они обратились в больницу за оказанием помощи и назначением специальных прививок. Кроме того, обратились в полицию, однако к административной ответственности ответчик не был привлечен из-за истечения сроков привлечения. В связи с полученной сыном психологической травмой, они были вынуждены обратиться к психологу для прохождения курса по реабилитации, в связи с введением курса прививок от бешенства, у ребёнка сильно подорвался иммунитет. За последние четыре месяца он не менее четырех раз находился на больничном. Для восстановления здоровья ему необходимо санаторно-курортное лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с обращением к психологу в размере 6000 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду также пояснила, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, ребёнок очень сильно испугался, испытывал физическую боль, получил легкий вред здоровью, в течение месяца ему было сделано 8 прививок от бешенства, что очень негативно сказалось на его иммунитете, он стал часто болеть, вынужден пропускать занятия в спортивной секции. КНА пережил сильный стресс, отказывался выходить на улицу, ходить в школу, был очень встревожен, обострилось его неврологическое заболевание. В связи с этим по назначению врача ей пришлось обратиться за помощью к психологу, за услуги которого по договору она уплатила 6000 руб, так как в городской поликлинике детского психолога нет. Получить качественную и своевременную психологическую помощь иным путем, кроме как обращения к квалифицированному платному психологу в тот момент она не могла, а ребёнку нужно было незамедлительно помочь. Ответчик никаких мер к примирению не предпринимал, не извинился, никакой ответственности не понес. Действуя в интересах ребенка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости услуг психолога- 6000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, от уплаты которых она освобождена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Великие Луки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки, адресованные ответчику, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таких условиях, суд полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику судебных извещений ответчику и эти извещения, считаются доставленными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора Кутняковой Ю.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13.02.2018 года сын истца ФИО1 - несовершеннолетний КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Великолукской Крепости, где его укусила собака породы питбуль по кличке «Грей», которая находилась без намордника. Владельцем собаки является ответчик ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля и материалом проверки КУСП № 1889 от 13.02.2018г. 

Свидетель БОВ в судебном заседании показала, что является тренером спортивной школы № 3 г. Великие Луки. В лыжной секции школы занимается КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале этого года проводила тренировку в районе Великолукской крепости. Около 17 часов тренировка закончилась, все направились к раздевалкам. Некоторые ребята отставали, в том числе и КНА, она осталась их дожидаться. На горке в районе лыжной трассы она видела мужчину с девочкой и собакой бойцовской породы, без намордника Девочка каталась на ватрушке с горы, собака бегала. Мужчина привязал ватрушку к собаке, и они стали спускаться с горки. КНА ехал на лыжах по трассе им навстречу, около пруда он остановился, мужчина с собакой и девочкой проходили мимо него. В это время собака вырвалась и вместе с привязанной ватрушкой и сидящей в ней девочкой, кинулась на КНА, повалила его и укусила. КНА закричал, она побежала к нему. Мужчина схватил собаку, и вместе с девочкой ушел, не оказав никакой помощи. КНА плакал, был очень бледный, рукав куртки был в крови. Она помогла ему подняться, довела до базы, обработала рану перекисью водорода и зеленкой, о случившемся сообщила маме КНА. Мама его сразу забрала и повезла в больницу, родители КНА обращались в полицию. После этого происшествия КНА стал часто болеть, пропускал тренировки, ребенок пережил сильный стресс.

В связи с укусом собаки КНА обратился в приемное отделение ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» по поводу укушенной раны левого плеча. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 380 от 28.02.2018 года повреждение у КНА.- рана 1х1 см по передней поверхности средней трети левого плеча, произошло от воздействия твердого предмета с острым концом, возможно зубов собаки, нанесло легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Согласно выписки из медицинской карта амбулаторного больного несовершеннолетний КНА. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом укушенная рана левого плеча с 14.02.2018 года по 15.05.2018 года, получил курс антирабических прививок. С момента укуса собаки у КНА. наблюдается обострение 

<

данные изъяты> диагноза, в связи с чем с 05.06.2018 года по 15.06.2018 года проходил стационарное лечение у врача 

<

данные изъяты>. Отмечены частые 

<

данные изъяты> (март, апрель, май, август 2018 года).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными материалами медицинской карты КНА. 

Решением Великолукской городской Думы от 18 декабря 1996 г. N 108 утверждены Правила содержания собак в городе Великие Луки, которыми определен порядок выгула собак. В силу пунктов 3.1. и 3.4. данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений, домов в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 4-месячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, имея при себе регистрационное удостоверение. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке.

Приложением № 4 к данному решению Великолукской городской Думы определены места выгула собак, к которым не относится территория Великолукской крепости. 

02.04.2018 года главным специалистом МУ «УЖКХ Администрации г.Великие Луки» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» за нарушение требований выгула домашних животных.

12.04.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах проверки КУСП № 1889 от 13.02.2018г. письменных объяснений ФИО2 следует, что факт нападения 13.02.2018 года принадлежащей ему собаки на ребёнка в районе Великолукской крепости он подтверждает. 

Суд полагает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья несовершеннолетнего КНА.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий несовершеннолетнего КНА., перенесенных им как во время нападения собаки, так и во время прохождения последующего лечения у хирурга, учитывает возраст потерпевшего, состояние его здоровья, поведение ответчика в связи с происшедшим, который ни во время происшествия, ни после него, никакой помощи ребёнку не оказал. Суд также принимает во внимание, что после нападения собаки здоровье КНА ухудшилось, о чем свидетельствуют зафиксированные в медицинской карте частые 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он вынужден был пропускать занятия в школе и спортивной секции. Заслуживающими внимания обстоятельствами суд также считает данные о личности хозяина собаки - ответчика ФИО2, который согласно представленной в материалах КУСП № 1889 от 13.02.2018г. справки, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит заявленный истцом размер компенсации причиненного КНА. морального вреда - 50000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании договора на оказание психологических услуг от 15.02.2018 года несовершеннолетний КНА получил комплекс психологических услуг (10 занятий) в рамках коррекции эмоционально-личностных трудностей у ребенка. Согласно квитанции № 104259 от 20.03.2018 года за указанные услуги ФИО1 уплатила 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца дополнительно понесенных ею расходов на оказание несовершеннолетнему КНА психологических услуг, суд учитывает уровень перенесенного ребенком стресса, наличие у него подтвержденного медицинскими документами 

<

данные изъяты> заболевания, стремление истца оказать ребёнку качественную психологическую помощь в кратчайшие сроки, чего объективно требовало состояние КНА после получения травмы (отказывался ходить на улицу, в школу, общее состояние тревоги, обострение неврологического заболевания), а также отсутствие возможности своевременно получить бесплатную психологическую помощь психолога в школе либо детской поликлинике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере понесенных ею расходов на услуги психолога в размере 6 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КНА, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего КНА, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Иванова