Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3150/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9229/2025

УИД 05RS0018-01-2023-005866-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка и штрафа по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 224 625 рублей, в том числе,- 149 750 рублей - страховое возмещение, и 74 875 рублей - штраф.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 03.01.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/ з А037 КХ 750, пассажир транспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых его здоровью причинен вред, вследствие чего ему установлена 3 группа инвалидности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 350 250 рублей. Размер утраченного ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка превысил сумму осуществленного ему страхового возмещения. ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения из расчета размера утраченного им заработка. Страховщик в выплате утраченного заработка отказал.

Решением от 

<

дата> № У-23-2794/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском срока обращения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован. На момент ДТП ФИО1 не работал, но при этом им было получено высшее образование. Согласно сведениям ДагестанСтата, размер среднемесячной заработной платы на одного работника Республики Дагестан составляет 31 618,40 рублей. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО1 для определения размера страхового возмещения должен применяться в размере 31 618,40 рублей. Расчет утраченного заработка за 1 месяц, составляет 12 647,36 рублей (31 618,40 рублей х 40%). Расчет утраченного истцом заработка за 51 месяц составил 645 015,36 (12 647,36 х 51 месяц) рублей.

Таким образом, за весь период установления ФИО1 инвалидности его утраченный заработок составил более 500 000 рублей. За вычетом из указанной суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 350 250 рублей, с ответчика подлежит взысканию 149 75 рублей.

При этом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления ФИО1 необоснованно, поскольку право на получение страхового возмещения, размер которого подлежит определению в соответствии с размером утраченного заработка, у ФИО1 возникло с октября 2021 года, когда сумма утраченного заработка и, следовательно, размер страхового возмещения достиг более 500 000 рублей, а не с 

<

дата>, как указано в решении финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23-2794/8020- 003. Период утраты заработка - с июня 2019 до октября 2021 (40 мес.) 12 647,36 руб. х 40 мес. = 505 894, 40 руб. Именно к октябрю 2021 года размер утраченного заработка превысил сумму произведенного страхового возмещения и достиг предельного размера страховой суммы. До этого момента у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, определяемого из размера утраченного им заработка. Тот факт, что он имеет право на получение страхового возмещения в спорном размере, стал понятен только после октября 2021 года, а датой, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, является 

<

дата> (21 день после истечения срока на рассмотрение заявления).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Согласие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 всего 224625 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб., в том числе: - 149750,00 руб. страховое возмещение; - 74875,00 руб. штраф».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения суда первой инстанции. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 в заключении указал на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Из дела следует, что в результате произошедшего 3 января 2018 года - ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/з А037КХ750 пассажир транспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012062164.

2 июля 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 30.06.2021 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

19 июля 2021 года ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 350 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 сентября 2022 года в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, компенсации утраченного заработка в размере 150 000 рублей, выплате неустойки и морального вреда.

Письмом от 19 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при предоставлении копий листков нетрудоспособности, справки о доходах и налоговой декларации за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, страховая компания готова вернуться к пересмотру размера страхового возмещения.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» отказало в компенсации утраченного заработка.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», подано по истечении трех лет с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (

<

дата>) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (

<

дата>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт наступления вреда здоровью истца вследствие ДТП 03.01.2018 и установления истцу в связи с этим инвалидности 3 группы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, исходя при этом из обычного в Республике Дагестан вознаграждения работника и выплаченной ранее страховой компанией суммы страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных в дело доказательств и их оценке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ОСФР по РД от 4.12.2025 г. сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО1 следует, что ФИО1 с декабря 2011 года по январь 2018 г. нигде не работал, с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. работал в ООО Управляющая компания «Атриум рынок №», далее с сентября 2019 г. по 04.12 2025 г. не работает.

Из информации, представленной УФНС России по Республике Дагестан, следует, что в отношении ФИО1 сведения о доходах и суммах отсутствуют.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из представленных истцом в материалы дела документов об образовании следует, что 3 июня 2008 г. истцу присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Мировая экономика» (том 1 л.д. 22).

Принимая во внимание правовое регулирование возможного расчета утраченного заработка, учитывая, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выбрал порядок расчета страхового возмещения исходя из среднемесячного заработка работника Республики Дагестан до утраты трудоспособности, что согласно сведениям ДагестанСтат за январь-февраль 2022 года составляет 31 618,4 рублей, а с учетом 40% утраты трудоспособности (3 группа инвалидности) составляет 12 647, 36 рублей, пришел к обоснованному выводу о расчете такового исходя из положений ст.1086 ГК РФ, то есть обычного размера вознаграждения работника в Республике Дагестан, представленного ТУ Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (500 000 рублей).

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 

<

дата> ФИО1 получил повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью, вызвавшее утрату трудоспособности – 40 %, вследствие чего истцу установлена инвалидность 3 группы (впервые инвалидность установлена 

<

дата>, затем повторно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> до очередного освидетельствования -

<

дата>).

Данные обстоятельства, в том числе причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца в результате ДТП 3 января 2018 г. и установлением ему 3 группы инвалидности подтверждаются представленными истцом материалами МСЭ (протоколами, направлениями и справками), и не оспариваются ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате полученных в ДТП травм, их лечением и реабилитацией истец являлся нетрудоспособным в указанный период, учитывая среднемесячную заработную плату работника в Республике Дагестан, суд правильно рассчитал, что размер компенсации утраченного заработка составит 645 015,36 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка превышает размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Согласие», вывод суда, что истец имеет право на доплату в размере 149 750 рублей с учетом заявленных им требований, является законным и обоснованным.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела доводы ответчика о том, что истцу не могло быть выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка, поскольку при обращении к страховщику истцом не были представлены справки о доходах, листки нетрудоспобности, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай имел место 

<

дата>, при этом за выплатой страхового возмещения в виду причинения вреда здоровью в результате ДТП, повлекшего установление 17 мая 2018 г. (впервые) инвалидности, ФИО1 впервые обратился 

<

дата>, выплата истцу произведена 

<

дата> только в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", 

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику за возмещением утраченного заработка, имевшего место на протяжении всего периода предшествовавшего данному обращению, учитывая, что в выплате было отказано 

<

дата>, а иск подан 

<

дата>, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. При этом судебная коллегия учитывает, что по представленным расчетам размер утраченного заработка с очевидностью превысил 500 000 рублей с октября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Взысканный в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере 74 875 рублей, определен судом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как и в суде первой инстанции, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Между тем, в соответствии с разъяснением пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при которых подлежащий уплате штраф возможно признать явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.