Гражданское дело № 2-692/2023

70RS0010-01-2023-000877-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 07 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее ООО «Курсор») о возмещении материального ущерба, указывая следующее. Истец проживает и является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, который обслуживает ООО «Курсор». 19.06.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 3 подъезда указанного дома на расстоянии более метра от крыльца подъезда, при этом повреждений автомобиль не имел. В ночь с 19 на 20 июня 2023 года из-за ветра на автомобиль истца упал лист шифера с крыши, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра комиссией ООО «Курсор», а также протоколом осмотра места происшествия, произведенным сотрудником полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 289 рублей. Претензию истца об урегулировании возникшей ситуации ответчик удовлетворять отказался. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 395, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 137 289 рублей, неустойку (пеню) на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 44 000 рублей, и услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 49).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Герасимова В.А.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Турков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вина ответчика не доказана. Отсутствует доказательства, что по вине ООО «Курсор» произошло падение шифера крыши дома 

<

данные изъяты> г. Стрежевого на автомобиль принадлежащий истцу. Не оспаривал сумму материального ущерба.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.03.2023 (л.д. 8).

20.06.2023 в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше транспортного средства и разбитого лобового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой МО МВД России «Стрежевской», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту падения шифера на принадлежащий ему автомобиль: 

- рапортом № УУП ОУУП и ПДН Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.06.2023 по факту падения шифера с крыши 

<

адрес> на припаркованный возле 3 подъезда автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше, 

- письменными объяснениями генерального директора ООО «Курсор» В.В.П. о том, что в ночь на 20.06.2023 на улице был сильный, порывистый ветер, в связи с чем у 

<

адрес> было обнаружено повреждение кровли крыши, на земле лежал сломанный лист шифера, у стоявшего рядом с подъездом дома автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись повреждения крыши и лобового стекла, после обращения собственника транспортного средства ФИО1, по данному факту составлен акт осмотра № 1,

- актом осмотра № 1, составленного 20.06.2023 комиссией ООО «Курсор», следует, что в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено повреждение панели крыши – деформация с образованием вмятины металла в передней левой части до 10% площади детали. Стекло ветрового окна – растрескивание стекла с прогибом в верхней части окна. Автомобиль находился возле третьего подъезда на расстоянии 2,5 метра от стены дома и 1,1 метра от крыльца подъезда. Ветром сорвало лист шифера с кровли дома, который упал на автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фотоснимками, которым установлено, что на припаркованном возле третьего подъезда 

<

адрес> втомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> лобовое стекло автомобиля имеет пробоину с трещинами, на крыше автомобиля имеются вмятины со стороны водительского места, длиной 64 см, шириной 48 см. Между автомобилем и стеной дома лежит обломок шифера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2020, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО «Курсор» с 01.04.2023 по 01.04.2024 в соответствии с Постановлением Администрации городского округа ФИО2 № от 31.03.2023 и приложением к нему.

26.07.2023 ФИО1 обращался с письменной претензией в ООО «Курсор» с требованиями произвести выплату причинённого ущерба в сумме 137 289 рублей и расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 10-11).

В ответ на данную претензию ООО «Курсор» указало на отсутствие доказательств повреждения автомобиля от падения листа с крыши многоквартирного дома и именно по вине ООО «Курсор» (л.д. 12). 

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт падения шифера с крыши многоквартирного 

<

адрес>, обслуживаемого ООО «Курсор», а учитывая, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, либо наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «Курсор» ответственности за возникший у истца ущерб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование № от 06.07.2023 о стоимости восстановления автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 289 рублей, с учётом износа 101 193 рубля (л.д. 21).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко». № от 06.07.2023 суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб без учета износа на материалы в размере 137 289 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

B соответствии co ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

B связи с тем, что наличие оснований для возмещения ущерба ответчиком установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

C учетом правовой природы положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения между истцом и ООО «Курсор» основаны на предоставлении управляющей организацией ООО «Курсор» услуг, работ по управлению многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Администрации городского округа ФИО2 № 224 от 31.03.2023. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец испытывала неудобства, связанные с устранением последствий повреждения принадлежащего ему автомобиля, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Курсор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 69 894 рубля 50 копеек (из расчета 50% от (137289+2500)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя адвоката Герасимова В.А. истец ФИО1 понёс расходы в размере 4 000 рублей за консультации и составление претензии в ООО «Курсор»; 10 000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителя; 30 000 рублей за представление интересов истца в суде по настоящему иску, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Герасимова В.А. от 26.07.2023 (л.д. 38), от 07.09.2023 (л.д. 39), от 20.09.2023 (л.д. 53). Всего истец оплатил за услуги адвоката Герасимова В.А. денежные средства в размере 44 0000 рублей (4000+10000+30000).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в предоставлении консультаций, составлении письменной претензии, искового заявления, участии представителя в подготовке по делу, в одном судебном заседании, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 20000 рублей отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, из представленного договора от 03.07.2023 № следует, что ФИО1 и ООО «Автоэксперт Вдовиченко» заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению величины ущерба автомобилю заказчика. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки уплачено 9 000 рублей (л.д. 37).

Суд признает указанные расходы на сумму 29 000 рублей (20000+9000) издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и составляет 3 945 рублей 78 копеек ((3200+2% от 37289)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курсор» в пользу Касымова Эльмаддина в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 137 289 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 894 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек; судебные расходы 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Касымова Эльмаддина оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курсор» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 3 945 (три тысяч девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2023.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-692/2023 Стрежевского городского суда Томской области.