Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление дежурного ДЧ ОБДПСУГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПСУГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от 23.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса ФР об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. водитель автомобиля ГАЗ 172452, государственный № № ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что 18.11.2017г. в 5.00 час., управляя автомобилем DAEWOO CENTRA, государственный № № №, двигался на 

<

адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону проспекта 

<

адрес> со скоростью 40-45 км\ч по второй полосе, в темное время суток, выехал на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, где внезапно произошло столкновение с автомобилем Газель ГАЗ 1724, государственный № Р №, который двигался с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на красный сигнал светофора. Автомобиль Газель увидел за два метра до столкновения. В целях избежать столкновения с автомобилем Газель предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, капитан полиции ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено им законно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 18.11.2017г. в 05-00 час. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO GENTRA, государственный № № нарушил п. 13.8 ПДД, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 172452, государственный № Р № 142.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с перечисленными выше требованиями, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, либо на запрещающий желтый сигнал светофора, если при его включении водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно представленному по запросу суда режиму работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 – 05:30: режим светофорного объекта 

<

адрес>: зеленый- 24 секунды, желтый – 3 секунды красный -46 секунд (по ходу движения водителя №), режим работы светофорного объекта 

<

адрес>: зеленый 20 секунд, желтый 3 секунды, красный 50 секунд (по ходу движения водителя ФИО1). Сведения о неисправностях в работе светофорах на указанном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на полосе движения водителя ФИО1 

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно оспаривал наличие события правонарушения, и заявлял о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в 05.час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Дэу Джентра № №, двигался по 

<

адрес> со стороны ж/д Вокзала в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч, проезжая перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем ГАЗ -1724, который двигался с 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Автомобиль ГАЗ – 1724 увидел за два метра до столкновения. Предпринял меры, экстренное торможение и звуковой сигнал, столкновение избежать не удалось. Зеленый сигнал светофора загорелся за два корпуса от переднего бампера его автомобиля.

Из объяснений данных ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении следует, что двигался со скоростью 55-60 км/ч подъезжая к перекрестку, зеленый сигнал горел 4 секунды, выехал на 

<

адрес> на мигающий зеленый, почти закончил движение через перекресток почувствовал удар справа, после чего его откинуло на светофорный объект и дорожные знаки.

Таким образом, оба участника ДТП утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора хотя двигались в перпендикулярном направлении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения нет РФ.

В объяснениях водителей ФИО1 и ФИО3 относительно сигналов светофора в момент выезда каждого из них на перекресток имеются существенные противоречия, мотивы принятого решения о нарушении именно ФИО1 Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФ об АП РФ в постановлении инспектора не приведены. 

Объяснения свидетеля ФИО4, при вынесении постановления должностным лицом во внимание не приняты.

Между тем свидетель ФИО4, пояснил должностному лицу, что в 5.00 час ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу от «Ласточки» до «Ростелекома» (дорога 

<

адрес>) на зеленый сигнал светофора, при переходе услышал удар, как произошло ДТП не видел, видел как водители вышли из автомобилей. Показания свидетеля указывают на то обстоятельство, что на момент столкновения транспортных средств для транспортных средств, двигающихся со стороны Куйбышева в направлении ФИО5, т.е. в направлении транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО3 горел запрещающий сигнал светофора, так как для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство при вынесении постановления должностным лицом во внимание не принято.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, не учел объяснения свидетеля, его показания не оценил, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО3 и ФИО1. А также, не учел, что режим работы светофора и расстояние от светофорного объекта, расположенного по 

<

адрес>, до места столкновения транспортных средств, ставят под сомнение показания ФИО3 о том, что он, двигаясь со скоростью 55-60 км/час, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПСУГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Будасова Е.Ю.

Копия верна:судья: Будасова Е.Ю.