Дело № 2-1075/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием 

истца ФИО2, 

представителя ВЧ 13178 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о взыскании компенсации за незаконно удержанную заработную плату и компенсации морального вреда за отказ в принятии к оплате проездных документов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за незаконно удержанную заработную плату и компенсации морального вреда за отказ в принятии к оплате проездных документов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он работает гражданским служащим в войсковой части 13178 в должности 

<

данные изъяты> с 15.01.2015 года. Согласно приказа командира воинской части 13178 № 134 от 03.06.2016 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.07.2016 года в количестве 44 календарных дней за период работы с 15.01.2015 года по 14.01.2016 год. Им в январе и мае месяцах 2016 года приобретены авиабилеты на него и его сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г р.), а через некоторое время ему пришло СМС-сообщение от Аэрофлота о переносе рейсов г. Хабаровск - г. Москва на 50 минут, г. Москва - г. Анапа на 40 минут, г Анапа - г. Москва на 30 минут. Ему был выдан денежный аванс, в сумме 105000 рулей 00 копеек на проезд на основании приобретенных авиабилетов на него и его сына ФИО1 к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск - г Москва - г. Анапа и обратно за период работы с 15.01.2015 года по 14.01.2017 год. Место проведения отпуска г. Анапа. По приезду из отпуска, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетные фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», им был предоставлен авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Данные документы были приняты к оплате командиром войсковой части 13178 и переданы для исполнения Филиала № 2 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю (в дальнейшем соответчик). 05.11.2016 года соответчик вернул в войсковую часть 13178 часть документов Авансового отчета за отпуск с письмом (№ 3473 от 27.10.2016 года), в котором указаны причины возвращения. В связи с непринятием и оставлением без исполнения проездных документов к Авансовому отчету, он должен был вернуть сумму в размере 78105 рублей 00 копеек. С октября 2016 года с него соответчик начал высчитывать денежные средства за проезд в отпуск из его заработной платы. С решением соответчика он не согласился и обратился в суд г. Николаевска-на-Амуре с исковым заявлением «О признании отказа в принятии к оплате проездных документов к месту использования очередного отпуска и обратно незаконными. Возложении обязанности произвести окончательную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно». 15.02.2017 года постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 2-108/2017 и 06.03.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-4408/2017 его требования удовлетворены частично, за ним признано право на денежную компенсацию за проезд в отпуск. Однако, соответчик после вступления в силу постановлений, продолжил взыскивать с него денежные средства за проезд в отпуск, а именно в июле и августе 2017 года, и только после того, как он в устной форме заявил о намерении обратиться в прокуратуру, соответчик прекратил взыскивать с него денежные средства. Согласно расчетных листов него взыскано: 1) октябрь 2016 года - 5279 рублей 80 копеек; 2) ноябрь 2016 года - 5453 рублей 60 копеек; 3) декабрь 2016 года - 10427 рублей 00 копеек; 4) январь 2017 года - 4163 рублей 00 копеек; 5) февраль 2017 года - 4162 рубля 80 копеек; 6) март 2017 года - 4163 рублей 00 копеек; 7) апрель 2017 года - 4163 рубля 00 копеек; 8) май 2017 года - 5903 рубля 00 копеек; 9) июнь 2017 года- 4162 рубля 80 копеек; 10) июль 2017 года - 13633 рубля 70 копеек; 11) август 2017 года - 2484 рубля 98 копеек. Общая сумма взысканных денежных средств составила 63996 рублей 68 копеек. 05.09.2017 года ему были выплачены соответчиком денежные средства в сумме 78105 рублей 00 копеек, что на 14108 рублей 32 копейки больше, чем должен был вернуть ему соответчик, в связи с чем с него продолжили взыскивать денежные средства, так как теперь 14108 рублей 32 копейки является его долгом перед соответчиком и в дальнейшем он не уверен, что соответчик ограничится взысканием 14108 рублей 32 копеек из-за непонятных и не логичных действий соответчика. Он полагает, что незаконно взысканные с него денежные средства из заработной платы подлежат индексации согласно ст. 236 ТК РФ, то есть при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, материальная ответственность соответчика за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, через органы, исполняющие судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате. При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правоотношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда. Произведенные им расчеты, он оценивает в размере 6488 рублей 61 копейка исходя из суммы удержанной у него заработной платы в размере 63996 рублей 68 копеек за указанные в исковом заявлении периоды. Необоснованным отказом соответчика в принятии к авансовому отчету проездных документов и незаконное удержание с его заработной платы денежных средств, причинили ему нравственные страдания, так как он отлично знает, что в случае не принятия проездных документов он вынужден будет вернуть полученный им аванс для приобретения билетов в отпуск, а это огромная для него сумма. Фактически все то позитивное настроение, что он приобрел во время нахождении в отпуске перешло в подавленное депрессивное настроение. Он очень сильно переживал и до настоящего времени переживает о сложившейся ситуации, так как были нарушены его права предусмотренные давно известными положениями и законами Российской Федерации которые не требуют каких либо разъяснений, а требует только исполнения, не говоря о том что указанные действия соответчика дискредитирует Министерство обороны РФ. Нарушение сна, головные боли, стало обострятся заболевание гипертонии, в связи с чем он даже вынужден был обратиться за медицинской помощью и проходил амбулаторное лечение. Так же незаконное удержание денежных средств с его заработной платы по основанию «удержание по исполнительному листу» изложенное в «расчетных листах» выданных им соответчиком является не только не уместным, а так же незаконным так как возложить на него обязанности по исполнению «Исполнительного листа» может только в решение судьи в судебном заседании, а не соответчиком у которого нет на это законного права. Данное, так называемое, «исполнительное производство по исполнительному листу», вынесенное соответчиком в его адрес, о взыскании денежных средств за проезд в отпуск и обратно, привело к очень сильному недопониманию в его семье, так как указанное взыскание денежных средств за проезд в отпуск и обратно по бухгалтерским документам должен проходить как его «долг перед предприятием», а не как «удержание по исполнительному листу». Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников. В силу абз. 14 ч. 1, ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (даже при задержке выплаты заработной платы выходного пособия). На основании вышеизложенного он считает, что ему причинен моральный вред в сумме 78105 рублей 00 копеек, исходя из суммы, которую планировал соответчик удержать из его заработной платы. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за незаконно удержанную ему заработную плату в размере 6488 рублей 61 копейка и причиненный ему моральный вред в размете 78105 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель войсковой части 13178, суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что из заработной платы производились удержания, так как не был принят авансовый отчет из-за задержки рейсов. Почему с истца продолжали взыскивать денежные средства после вынесения решения суда по спорному вопросу ей не понятно. Основанием для удержания денежных средств действительно являлся исполнительный лист, поскольку по каким либо другим основаниям производить удержания из заработной платы истца не представлялось возможным. Саму правовую природу иска она не оспаривает, вместе с тем считает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Считает, что разумной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Филиал № 2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что доводы, указанные истцом, считает несостоятельными по следующим причинам. Денежные средства, выданные истцу авансом на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно не являются заработной платой, оплатой отпуска и т.п., поскольку предназначались исключительно для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска. Поскольку не были приняты к учету представленные совместно с авансовым отчетом документы, следовательно у истца возникло право обратиться в суд для разрешения соответствующего спора. При анализе ст. 236 ТК РФ денежная компенсация полагается лишь при нарушении срока или неполной выплате в установленный срок заработной платы. В данном случае заработная плата истцу выплачивалась в срок и в полном размере, за исключением тех сумм, которые необходимо было удерживать. Между тем, после того, как судом было принято решение о признании за истцом права на спорную компенсацию и обязании ответчика приять к оплате проездные документы, ответчиком требования истца выполнены и с ним был произведен полный расчет. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 78105 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. В своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал определение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания он перенес, истцом суду не представлено. Более того, в данном случае требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является производной от основного требования и в случае отказа в удовлетворении такового удовлетворению не подлежит. На основании изложенного просит суд заявленные требования истца оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ФКУ «ОСК ВВО» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав пояснения истца, представителя ВЧ 13178 ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец работает гражданским служащим в войсковой части 13178 в должности 

<

данные изъяты> с 15.01.2015 года. 

На основании приказа командира части от 03.06.2016 года № 134-о за период работы с 15.01.2015 года по 14.01.2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.07.2016 года с оплатой проезда ему и несовершеннолетнему ребенку ФИО1, к месту отдыха – г. Анапа и обратно, авиатранспортом по маршруту: г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Москва – г. Анапа и обратно. 

На основании примерной стоимости проезда истцу был выдан аванс в размере 105000 рублей 00 копеек. 

По возвращению из отпуска истец своевременно представил командованию воинской части авансовый отчет проездные документы, которые были направлены в ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ», однако к оплате не приняли электронные билеты на самолет на него и его ребенка по маршруту г. Хабаровск – г. Москва – г. Анапа и обратно, и возвратили со ссылкой на то, что в билетах и посадочных талонах разнится время вылета, также отказано в оплате разных сборов. 

При этом в счет суммы выданного аванса на приобретение авиабилетов производятся удержания из его зарплаты, а именно: 1) октябрь 2016 года - 5279 рублей 80 копеек; 2) ноябрь 2016 года - 5453 рублей 60 копеек; 3) декабрь 2016 года - 10427 рублей 00 копеек; 4) январь 2017 года - 4163 рублей 00 копеек; 5) февраль 2017 года - 4162 рубля 80 копеек; 6) март 2017 года - 4163 рублей 00 копеек; 7) апрель 2017 года - 4163 рубля 00 копеек; 8) май 2017 года - 5903 рубля 00 копеек; 9) июнь 2017 года- 4162 рубля 80 копеек; 10) июль 2017 года - 13633 рубля 70 копеек; 11) август 2017 года - 2484 рубля 98 копеек. 

Общая сумма удержанных денежных средств составила 63996 рублей 68 копеек, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками истца с отметками об удержании. 

Решением Николаевского-на-Амуре городской суда Хабаровского края от 15.02.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 года требования ФИО2, к ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 13178 о признании незаконным отказа в принятии к оплате проездных документов к месту отдыха и обратно, возложении обязанности произвести окончательный расчет компенсации проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов за оформление справок и юридические услуги, удовлетворены частично. 

За ФИО2, признано право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск – Москва – Анапа - Москва - Хабаровск в размере 78105 рублей 00 копеек.

На ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» возложена обязанность принять к оплате электронные билеты на самолет по маршруту Хабаровск – Москва – Анапа – Москва - Хабаровск от 12.01.2016 года № 555 6144235992 и № 555 6144235993.

С ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании работодатель производил удержания из заработной платы истца, общая сумма удержанных денежных средств составила 63996 рублей 68 копеек.

При этом решением Николаевского-на-Амуре городской суда Хабаровского края от 15.02.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 года за ФИО2, признано право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск – Москва – Анапа - Москва - Хабаровск в размере 78105 рублей 00 копеек.

На ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» возложена обязанность принять к оплате электронные билеты на самолет по маршруту Хабаровск – Москва – Анапа – Москва - Хабаровск от 12.01.2016 года № 555 6144235992 и № 555 6144235993.

Из чего суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истца производились неправомерно, поскольку в данном конкретном случае признание за истцом права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск – Москва – Анапа - Москва - Хабаровск в размере 78105 рублей 00 копеек не является правоустанавливающим обстоятельством, а относится к правоподтверждающему документу наличия у истца права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Суд установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании, компенсации за незаконно удержанную заработную плату.

Расчет компенсации был проверен судом и признан верным. 

Какого либо контр расчета ответчиками суду предоставлено не было. 

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком в данном случае нарушены трудовые права истца на получение им в полном объеме заработной платы, суд согласно ст. 237 ТК РФ считает что требования ФИО2, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2, нравственных страданий: требования разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей 00 копеек, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

Согласно положения о ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно договора на обслуживание № 28 от 2012 года заключенного между филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и командиром войсковой части 13178, филиал № 2 обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, при этом финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и отчетности в интересах войсковой части.

Таким образом из договора вытекает, что деятельность филиала № 2 сводится к обслуживанию финансовых счетов войсковой части № 13178, как обособленного подразделения ФКУ«УФО МО РФ по Хабаровскому краю». 

При этом согласно положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выходу, о том, денежные средства в пользу ФИО2, подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» как юридического лица. 

Согласно под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти включено Министерство обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, согласно п. 1 которого предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. п. 17, 31, 32 указанного Положения Министр обороны РФ утверждает структуру Минобороны России, в том числе структуру его центрального аппарата, в пределах установленной штатной численности, положения о центральных органах военного управления и иных подразделениях, входящих в структуру Минобороны России; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 года № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера (п. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» наделено компетенцией и исполняет функции государственного органа Министерства обороны РФ, так как входит в его структуру.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от несения судебных расходов освобождено, в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 компенсацию за незаконно удержанную заработную плату в размере 6488 рублей 61 копейка и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.С.Новосёлов