Дело № 2-1704/2019 78RS0014-01-2018-008531-73 

03.09.2019 в окончательной форме 09.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

с участием помощника К. М. Деченко,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил (л.д. 2-6) взыскать со страховщика страховое возмещение по осаго 84 413,07 руб., неустойку 84 413 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 20 000 руб., с причинителя вреда – материальный ущерб 148 848,50 руб., госпошлину 4 177 руб. С ответчиков расходы на юридические услуги 15 000 руб., нотариальные услуги 1 700 руб., оценку 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 176-177), просил взыскать со страховщика страховое возмещение 9 010,54 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф 50 %, компенсацию морального вреда 20 000 руб., с причинителя вреда материальный ущерб 210 535 руб., расходы по оплате госпошлины 4 177 руб. С ответчиков расходы на юридические услуги 15 000 руб., нотариальные услуги 1 700 руб., оценку 8 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал ходатайство о возмещении расходов на судебную экспертизу 12 500 руб. (л.д. 165).

В судебное заседание стороны не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Истец извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 188), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 191). 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 45). По данному адресу судом неоднократно направлялись извещения (л.д. 44, 47, 48, 125, 126, 174, 175, 189). От получения судебных извещений ответчик уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими правами по своему усмотрению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен лично под расписку (л.д. 184). Ранее представил отзыв (л.д. 50-52). В обоснование возражений указал, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства. Стоимость услуг по оценке завышена. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Расходы на представителя завышены. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160 тысяч руб. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло ДТП (л.д. 58), в результате которого автомобилю истца Субару, г.н. № (л.д. 54, 55), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 56), ответственность которого застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 61). Срок выплаты наступил 01.04.2018.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме 125 523,46 руб., которая возмещена истцу 26.03.2018 (л.д. 171).

В порядке досудебного урегулирования убытка ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплаты страхового возмещения 18.04.2018 в сумме 850 руб. (л.д. 68, 169) и 08.05.2018 в сумме 13 716 руб. (л.д. 69, 170).

По заключению судебной экспертизы (л.д. 146, 147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом амортизационного износа запасных частей 149 093 руб., без учета износа 256 476 руб. При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением в части расчета стоимости с учетом износа Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» всего выплачено 140 089,46 руб. Стоимость ремонта с учетом износа определена 149 093 руб. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ремонта с амортизационным износом по заключению судебной экспертизы составляет 9 003,54 руб. и находится в пределах 10 % погрешности.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком во внесудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты: 

со 02.04.2018 по 18.04.2018: 14 566 руб. * 1 % * 17 дн. = 2 476,22 руб.;

с 19.04.2018 по 08.05.2018: 13 716 руб. * 1 % * 20 дн. = 2 746,22 руб.

Общий размер неустойки составил 5 219,42 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчика штраф не присуждается, поскольку страховое возмещение по решению суда не взыскивается.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения причиненного ущерба в размере разницы между выплаченным страховщиком возмещением по осаго и реальным размером ущерба.

Расчет: 256 476 руб. (ущерб без учета износа) – 149 093 руб. = 107 383 руб. 00 коп. Данная сумма взыскивается с ФИО2

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

С ФИО2 взыскиваются расходы по госпошлине 3 348 руб. 

Расчет пропорции: 112 602,42 руб. (удовлетворено) * 100 / 224 764,96 руб. (предъявлено) = 50 %. Истец оплатил за услуги представителя разумную сумму 15 000 руб. Пропорционально удовлетворенному иску истцу возмещается: 15 000 руб. * 50 % = 7 500 руб. За счет СПАО «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворен в части: 5 219,42 руб. * 100 / 112 602,42 руб. = 5 %, в остальной части иск удовлетворен за счет ответчика ФИО2 (95 %). На оплату услуг представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещает: 7 500 руб. * 5 % = 375 руб., остальную часть 7 125 руб. - ФИО2 Расходы на оценку пропорционально удовлетворенному иску: 8 000 руб. * 50 %., в том числе за счет СПАО «РЕСО-Гарантия»: 4 000 руб. * 5 % = 200 руб., остальная часть 3 800 руб. - за счет ФИО2

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение расходов на экспертизу. Истцу отказано в удовлетворении иска на 50 %. Расчет: 12 500 руб. * 50 % = 6 250 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку 5 219 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 375 руб., на оценку 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы 6 250 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм. Окончательно взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 107 383 руб., расходы по оплате госпошлины 3 348 руб., услуг представителя 7 125 руб., на оценку 3 800 руб., а всего: 121 656 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова