№ 1-734/2017 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Катарановой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвокатов Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2017 г. уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

02.09.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 09.01.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истекает 02.10.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипедов, находящихся в подъезде № по адресу 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около № час. ночи ФИО2 и ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой по предварительному сговору, пришли к подъезду № по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно заранее распределенным между собой ролям согласно которым, ФИО2, при помощи имеющихся у него плоскогубцев оборвал противоугонный трос, которым был прикреплен к гарей велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, в то время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, взял данный велосипед, вынес его на улицу из подъезда, и оставаясь на улице у вышеуказанного подъезда продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. В это время, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя единым умыслом, с ФИО3, поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № по адресу 

<

адрес>, где плоскогубцами оборвал противоугонный трос, которым были прикреплены к батареи велосипеды «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, после чего вынес похищенные велосипеды из подъезда на улицу. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, а именно: велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинив ему ущерб на сумму 4000 рублей; а также велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством личного вручения судебных повесток, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2, ФИО3 обоснованно привлечены к ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.№), подсудимый ФИО3 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №1, состоит в браке, имеет постоянное место работы, его состояние здоровья, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №1, его состояние здоровья, молодой возраст, имеет постоянное место работы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, воспитывался без попечения родителей.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют у подсудимых отягчающие наказание обстоятельства, то наказание каждому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

02.09.2016 г. ФИО3 осужден 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Настоящее преступление совершил в период условного осуждения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.09.2016 г. 

<

данные изъяты> подлежит отмене, поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после вынесения указанного приговора, кроме того, подсудимому за неисполнение обязанностей возложенных на него судом продлевался испытательный срок, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.09.2016 г. 

<

данные изъяты> к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых, признавших размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 02.09.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального 

<

данные изъяты> от 02.09.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – два закупочных акта, один от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «

<

данные изъяты>», второй от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

горный велосипед «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.№) – передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1; 

закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на детский велосипед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№) - 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: А.А. Коптев