Дело № 2-1750/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Открытому акционерному обществу КБ «XXXX» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи XXXX она приобрела в ООО «XXXX» XXXX с использованием кредитный средств, предоставленных ОАО КБ «XXXX». Указанный аппарат истец использовала однажды. При включении указанного устройства истец начала себя плохо чувствовать, возникает кашель, одышка, слабость, общее недомогание тела. При выключении устройства через небольшой промежуток времени расстройство уходит. Истец обратилась за обследованием в медицинское учреждение – медицинский центр ООО «XXXX», согласно заключения которого, у истца имеется гиперреактивность слизистых дыхательных путей на фоне патологии желудочно-кишечного тракта и шейно-грудного отдела позвоночника. Согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела XXXX, установлено, что при работе шланг пароочистителя выделяет неприятный запах перегретого пластика. Данный запах выделяется вследствие нагрева пластика, из которого изготовлен шланг насадки. Данное химическое явление возможно, если при производстве пластмассы часть мономеров улетучивается при нагреве (именно они являются источником неприятного запаха). Мощность устройства 3400 ВТ, а значит при использовании прибора через удлинитель слабого сечения возможно появление запаха горелой проводки. Указала, что в руководстве по эксплуатации производитель нигде не указал, что пластик может нагреваться, в результате чего мономеры могут улетучиваться при нагреве. Полагает, что товар не является безопасным для ее жизни и здоровья, учитывая ее преклонный возраст. Истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы. Также в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, кредитный договор также подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ. пароочистителя бытового XXXX, расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по указанным основаниям, суду пояснила, что не переносит запахи, начинает болеть голова, тошнит. Ходила к аллергологу, который дал заключение. Товаром не пользуется. Просит отменить кредитный договор, здоровье не позволяет работать, не способна платить, пенсия вся уходит на оплату квартиры.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности в судебном заседании с иском не согласна с требованиями, так как товар был приобретен в ДД.ММ.ГГ году, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между товаром и диагнозом. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО КБ «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым между ПАО «XXXX» и ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. заключен договор о сотрудничестве №XXXX. В случае возврата товара, приобретенного за счет кредита банка, представитель Партнера в день обращения клиента должен оформить письмо в бухгалтерию Партнера на возврат денежных средств, уплаченных клиентом. Возврат денежных средств клиенту осуществляется Партнером безналичным перечислением на банковский счет клиента в банке. Возврат денежных средств за часть покупки, оплаченной из собственных средств клиента, производится в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. обязательства по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ. не исполнены. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» был заключен договор купли-продажи товара XXXX, по условиям которого истец приобрел пароочиститель бытовой модель Quazar Blue, по условиям договора цена товара составила XXXX 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО КБ «XXXX» заключен кредитный договор XXXX, согласно которому сумма кредита составила - XXXX, срок возврата кредита – 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ., ставка – 29,3% годовых, полная стоимость кредита – 33,55% годовых, всего сумма кредита с процентами составила XXXX 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен, покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.При этом условием удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора является обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что приобретенный товар не является безопасным для ее жизни и здоровья, информация о товаре в части нагрева пластика не указана производителем.

Согласно заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. при проведении МРТ шейного отдела позвоночника ФИО1 обнаружены дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз). Статистические нарушения в виде выпрямления шейного лордоза. МР-данных за протрузии и грыжи межпозвонковых дисков не выявлено.

В соответствии с заключением эзофагогастродуоденоскопии XXXX от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 атрофически-гиперпластический гастрит. Признаки панкреатита.

Согласно цитологического исследования ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 имеется значительное скопление цилиндрического эпителия с значительными реактивными изменениями.

Согласно справки ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 имеет место гиперрактивность слизистых дыхательных путей на фоне патологии желудочно-кишечного тракта и шейно-грудного отдела позвоночника. 

Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ рассмотрены требования ФИО1 к ООО «XXXX», ПАО КБ «XXXX» о защите прав потребителей, по основаниям, что приобретенный товар не способен выполнять функции, которые заявлены в руководстве по эксплуатации, и в заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. АНО «XXXX», данному в ходе рассмотрения Уссурийским районным судом гражданского дела XXXX, представленный на исследование XXXX серийный XXXX соответствует основным потребительским свойствам, в том числе по функциональности, указанным в руководстве по его эксплуатации. В результате исследования пароочистителя выявлены следы эксплуатации, характеризующиеся как потертости, царапины. Дефекты у исследуемого пароочистителя экспертами не обнаружены. В исследовательской части указано, что в результате исследования выявлено, что прибор бытовой XXXX серийный XXXX соответствует техническим требованиями ГОСТ IЕС 60335-2-54-2012 «Безопасность бытовых аналогичных электрических приборов. Частные требования к приборам очистки поверхностей с использованием жидкостей или пара». При работе шланг пароочистителя выделяет неприятный запах перегретого пластика. Данный запах выделяется вследствие нагрева пластика, из которого изготовлен шланг насадки. Данное химическое явление возможно, если при производстве пластмассы часть мономеров улетучивается при нагреве (именно они являются источником неприятного запаха). Во время проведения исследования запаха горелой проводки и посторонних шумов не выявлено. Мощность устройства 3400 ВТ., а значит при использовании прибора через удлинитель слабого сечения возможно появление запаха горелой проводки. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена ФИО1 вся необходимая информация о товаре, при этом в ее присутствии была произведена демонстрация работы пароочистителя, и сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о цене товара и способах внесения платы за товар, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как истицей не представлено доказательств не предоставления ей ответчиком ООО «XXXX» необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, либо наличие в товаре существенных недостатков или неисправностей.

Также в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 и техническими характеристиками пароочистителя.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также суд первой инстанции отклоняет доводы истца о праве на односторонний отказ от исполнения договора ввиду предоставления ей продавцом недостоверной информации о товаре.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Наличие в товаре недостатка, который возник после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, которое могло бы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы, также из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия такого недостатка истцом суду не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из исследованных судом доказательств видно, что при оформлении оспариваемых договоров ФИО1 обладала всей полнотой информации, необходимой для принятия решения о заключении этих договоров, имела подробное представление о приобретаемом ею товаре, его стоимости, способах внесения оплаты за него и об условиях ее кредитования. Убедительных доказательств обратного суду не предоставлено

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, также отсутствуют.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре, при отсутствии недостатка товара, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также при наличии недостатка, оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи, не влечет за собой возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, также возмещения других убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку каких-либо существенных недостатков или неисправностей в работе пароочистителя не обнаружено, каких-либо доказательств того, что товар является опасным для жизни и здоровья истца не представлено, пароочиститель соответствует основным потребительским свойствам, указанным в руководстве по его эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ПАО КБ «XXXX» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.