Судья Лунина С.В. Дело № 22 – 1892 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 27 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисеенко П.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. А. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Заключение А. под стражу окажет негативное влияние на его семью. Предъявленное обвинение неконкретно и преждевременно.

Заслушав выступления обвиняемого, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

А. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, сведения о 

<

данные изъяты> потерпевшей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Вопросы виновности, квалификации, достоверности собранных доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы обвиняемого и защитника, в том числе о составе семьи А., не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2025 года в отношении А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: