Судья первой инстанции Лысых Ю.А. Дело №22-682/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Миллера А.В.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 25 августа 2020 года.

Также указанным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемых ФИО2 и ФИО3, постановление в отношении которых в апелляционной порядке не обжаловано.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1, выступление его защитника адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска о назначении судебного заседания от 10 марта 2020 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Миллер А.В. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, считая, что решение о продлении срока содержания по стражей вынесено при отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Полагает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать судопроизводству, в материалах дела не содержится. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, других нормативных актов Российской Федерации, актов международного права, считает, что при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было нарушено его право на защиту, право на справедливый и беспристрастный суд, право на вызов и допрос свидетелей и т.д. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миллера А.В. старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Коржукова И.А., приводя доводы о законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, состоит на учете в /__/. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности ФИО1 для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением права обвиняемого ФИО1 на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий