Дело № 2-3312-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 11 000 руб. на срок 30 дней. Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщиком не погашена и составляет 1259444 руб., из которых 11 000 руб. - сумма основного долга; 6 600 руб. - проценты за 30 дней пользования займом; 300 300 руб. - проценты за 1365 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 940544 руб. - пеня начиная с 30 календарного дня просрочки; штраф – 1000 руб. Считают возможным уменьшить сумму процентов за 1 365 дней фактического пользования займом до 77000 руб., не взыскивать штраф в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 105 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик против заявленных требований возражает, указывая, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на нарушение истцом правил территориальной подсудности, а также на то, что совершенный третьим лицом, по ее поручению платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» зачислен не был. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с длительным не обращением в суд за взысканием долга. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 11 000 руб. на срок 30 дней, что следует из п.1.1 договора займа (л.д.6-7).

Установлено, что сумма займа в размере 11 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из чего следует, что истцом обязанность по выдаче заемных денежных средств была исполнена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 11000 руб. 

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п.1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает сторона истца, заемщик свои обязательства не исполнил.

Сторона истца указывает, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Ответчиком ФИО1 суду представлены письменные возражения, где заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Просто Деньги» направило исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.21).

Установлено, что истец ООО «МКК «Просто Деньги» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как указывает ФИО1, срок исковой давности истцом пропущен, однако указанные доводы не могут быть принятым судом как обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как с заявлением о взыскании указанного долга ООО «МКК «Просто Деньги» обращалось в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доказательств в подтверждение пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. 

По мнению суда, истец обратился в суд за защитой нарушенного права без пропуска 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 11 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договором размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом, правильность расчета которых проверена судом, составляет 6600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 1 365 дней фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб., с учетом снижения. Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, заявляя указанные исковые требования, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой довод иска противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно своему расчету.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10,9% годовых на день заключения микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 дней;

11 000 руб. x 10,9% / 365 x 5 дн. = 16,42 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней;

11 000 руб. x 10,9% / 365 x 365 дн. = 1199 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней;

11 000 руб. x 10,9% / 365 x 365 дн. = 1199 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 366 дней;

11 000 руб. x 10,9% / 366 x 366 дн. = 1199 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 264 дня;

11 000 руб. x 10,9% / 365 x 264 дн. = 867,22 руб.

Итого: 16,42 руб. + 1199 руб. + 1199 руб. + 1199 руб. + 867,22 руб. = 4480,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4480,64 руб.

Довод письменных возражений ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден порядок досудебного претензионного урегулирования спора от ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» относительно задолженности по указанному договору займа судом отклоняется, поскольку указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При постановлении настоящего решения, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о подаче иска с нарушением правил территориальной подсудности в связи со следующим.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Как следует из п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ спор, возникающий в связи с исполнением настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, т.е. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». Адресом места нахождения истца является 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда г.Кемерово. 

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

С учетом установленного, что до поступления иска в суд сторонами была определена договорная подсудность споров, возникающих между ними, данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по месту жительства ответчика по правилам подсудности, определенным ст.28 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд за взысканием долга, что привело к увеличению процентов и в связи с чем истец просит в иске отказать, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в иске, поскольку размер процентов сторонами согласован в договоре займа, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершены действия, дающие ей основания полагать, что кредитные обязательства исполнены.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 11 000,00 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Как следует из искового заявления, поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, то сторона истца считает возможным уменьшить размер пени с 940 544,00 руб. до 11 000,00 руб. (сумма основного долга).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против уменьшения неустойки, определение размера неустойки оставила на усмотрение суда. 

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, суд также учитывает мнение представителя истца, не возражавшего в судебном заседании против уменьшения неустойки до 500,00 руб., в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 500,00 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500,00 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 877,42 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в размере 6 600 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4480,64 рублей, пени в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,42 рублей, а всего 23458,06 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2017 года.