Дело №2-3111/2019 22 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-000948-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участие автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля марки № государственный номер № принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231714,71 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39599,59 руб.

Истец указывал, что несогласившись с размером, произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378000 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы 7760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в чем истцу было отказано, связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 204 784,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., расходы на оформлении доверенности в сумме 1800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4735 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в иске, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участие автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.10,11), застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.12)и автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231714,71 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39599,59 руб. (л.д.14,15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378000 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы 7760 руб.(л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания».

В соответствии с заключением ООО «Петербургская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343600 руб. с учетом износа.

После получения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 76310,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из того, что первый период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 204784,25 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что общая сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу составила 72285, руб., суд считает присужденный размер неустойки в сумме 204784,25 руб. не соответствует критерию соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении, заявленной ко взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4735 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей соразмерной объему проделанной работы, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в сумме 4735 руб., основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется поскольку, представленная в материалы настоящего дела доверенность выдана представителю не по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37655,35 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 37655,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4735 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.