Дело № 2-3089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании приказа о сокращении незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании приказа о сокращении незаконным, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом директора от 4 ноября 2011 года он (ФИО2) был принят в МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ на должность начальника службы безопасности. Приказом директора от 13 февраля 2018 года «О сокращении штата сотрудников» с 17 апреля 2018 года из штатного расписания была исключена должность начальника службы безопасности и всех сотрудников службы безопасности. Считает данный приказ незаконным. Считает, что поводом для издания данного приказа послужило коллективное обращение сотрудников предприятия на имя главы Республики Башкортостан ФИО3 от 31 января 2018 года, в котором содержалась просьба коллектива службы безопасности предприятия разобраться с коррупционными и незаконными действиями руководительства предприятия – директора МУП «Электрические сети» ФИО4 и главного инженера ФИО5 13 февраля 2018 года он (ФИО2) был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. При ознакомлении с уведомлением он (ФИО2) указал, что является членом территориальной избирательной комиссии городского округа г. Стерлитамак. Считает, что приказ о сокращении штата сотрудников подлежит отмене как противоречащий законодательству РФ.

Просит признать приказ директора МУП «Электрические сети» городского округа 

<

адрес> РБ №ок от 13 февраля 2018 года «О сокращении штата сотрудников» незаконным; отменить данный приказ; взыскать с МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 

<

данные изъяты> его представитель ФИО6 исковое заявление поддержали. 

ФИО2 

<

данные изъяты> суду показал, что просит признать приказ о сокращении штата только в части, касающейся его (ФИО2). О том, что он (ФИО2) является членом территориальной избирательной комиссии, работодатель знал, так как работодатель отпускал его на заседания. Членом комиссии является с 2016 года. Заявления о том, что он (ФИО2) ставит в известность работодателя, что является членом комиссии, не имеется. Председатель избирательной комиссии звонил его (ФИО2) работодателю, предупреждал о совещании, и директор его (ФИО2) отпускал. В письменном виде территориальная избирательная комиссия не предоставляла работодателю никакие документы. Был уволен по собственному желанию, восстанавливаться на работе не намерен. 

ФИО6 суду показал, что ФИО2 

<

данные изъяты> при ознакомлении с уведомлением о сокращении штата указал, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, что он не согласен с приказом. До прекращения своих полномочий члена территориальной избирательной комиссии, ФИО2 

<

данные изъяты> не мог быть уволен по сокращению штата. Работодатель был предупрежден, и мог запросить документы у ФИО1 и принять решение по приказу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> Восстановиться на работе ФИО2 

<

данные изъяты> не просит, просит признать незаконным приказ, это и будет восстановление в правах. 

В судебном заседании представители ответчика МУП «Электрические сети» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. 

ФИО7 суду показала, что ФИО2 

<

данные изъяты> не предоставлял работодателю документы о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии, тем самым злоупотребил своим правом. В уведомлении о сокращении штата ФИО1 написал о том, что является членом комиссии, но это не говорит о том, что приказ о сокращении штата незаконен. В этот же день ФИО1 написал заявление об увольнение по собственному желанию. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права ФИО1 не нарушены. Приказ №ок не отменен. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 ноября 2011 года между МУП «Электрические сети» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника службы безопасности. 

Приказом директора МУП «Электрические сети» №л/с от 3 ноября 2011 года ФИО2 

<

данные изъяты> принят в МУП «Электрические сети» на должность начальника службы безопасности. 

Приказом директора МУП «Электрические сети» ФИО4 №ок от 13 февраля 2018 года с 17 апреля 2018 года из штатного расписания исключены следующие должности: начальник службы безопасности, специалист службы безопасности, сторож службы безопасности, вахтер службы безопасности. 

13 февраля 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. В данном уведомлении ФИО1 указал, что является членом территориальной избирательной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ. 

13 февраля 2018 года профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации МУП «Электрические сети» общественной организации «Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства РБ» 

<

адрес> вынесено мотивированное мнение по проекту приказа от 13 апреля 2018 года, согласно которому предоставленный работодателем проект приказа от 13 апреля 2018 года о расторжении трудового договора в том числе с начальником службы безопасности ФИО1 в соответствии в п. 2 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленными чч. 1,2 ст. 82 ТК РФ, ч.2 ст. 373 ТК РФ, п. 2.19 коллективного договора, не нарушает условия расторжения трудового договора с работником, в связи с чем Профком МУП «Электрические сети» считает правомерным принятие работодателем решения об издании проекта приказа о расторжении трудового договора в том числе с начальником службы безопасности ФИО1 

Согласно приказу директора МУП «Электрические сети» № л/с от 20 марта 2018 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ФИО1 

Согласно сообщению председателя территориальной избирательной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ ФИО9 № от 16 апреля 2018 года ФИО1является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса с 7 апреля 2016 года на основании постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года № «О формировании территориальной избирательной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ».

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Между тем, как следует из приказа директора МУП «Электрические сети» № л/с от 20 марта 2018 года с ФИО2 

<

данные изъяты> расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца о том, что в отношении него как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, необоснован, поскольку не установлено, что его увольнение является результатом преследования за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 произведено по инициативе работника, то нарушений трудовых прав работника ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании приказа директора МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ №ок от 13 февраля 2018 года «О сокращении штата сотрудников» незаконным; отмене приказа; взыскании с МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова