Дело № 1- 15/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000633-67

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Макарьев 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П., 

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Михеева Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 26.06.2013 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 23.11.2016 по отбытии срока наказания;

2). Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 03.05.2023 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 25.08.2023 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.09.2023г. около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, в торговом зале магазина «Магнит», где действуя открыто, в присутствии продавца-кассира, взял с витрины одну бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 л., стоимостью 264 рубля 44 копейки, спрятав её под поясом брюк, и две бутылки водки «Хорта Серебряная Прохлада», объемом 0,5 л., стоимостью 259 рублей 68 копеек, которые положил в рукава своей куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не имея намерений оплачивать за товар, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина выложить товар, направился к выходу, где после неоднократных требований сотрудника магазина, достал из под пояса брюк бутылку водки «Парламент» и выложил её. Пытаясь покинуть торговый зал, он был остановлен сотрудником магазина, которая досмотрев его, достала из рукавов его кутки две бутылки водки «Хорта Серебряная Прохлада». 

Своими действиями ФИО1 Е. намеревался причинить «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 784 рубля,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался суду давать показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 12 сентября 2023 года, примерно около 18 часов вечера, он совместно со ФИО5 и ФИО6 пришли к их знакомому Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес>. Находясь в доме Свидетель №4 они употребляли спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли к знакомому ФИО5 - ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. ФИО3 дал им денег на бутылку водки. Свидетель №4 сходил в магазин и принес одну бутылку водки, которую они употребили в доме у ФИО3. Около 19 часов вечера ФИО6 предложил ему и Свидетель №4 украсть водку из магазина «Магнит», пояснив, что в магазине «Магнит» можно с легкостью украсть спиртное. После чего, согласившись, они с ФИО6 вышли из дома ФИО3 и направились в сторону магазина «Магнит». В магазин «Магнит» пошел он, ФИО7, и Свидетель №4, а ФИО6 пошел к себе домой, так как был сильно пьяный. Подойдя к магазину «Магнит», он зашел во внутрь магазина, а Свидетель №4 и ФИО7 остались на улице ждать его. Зайдя в магазин, он повернул на право и пошел мимо касс к стеллажам со спиртосодержащей продукцией. Когда он проходил мимо крайней кассы, то за ней находился продавец и в ее обзор попадал стеллаж со спиртосодержащей продукцией. Он знал, что, когда проходил мимо данного кассира- продавца, она его хорошо видит, и ей также было видно когда он находился у стеллажей со спиртосодержащей продукцией. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и себя не контролировал, так как очень сильно хотелось выпить спиртного. У стеллажей со спиртосодержащей продукцией он взял две бутылки под названием «Хорта», объемом 0.5 литра и положил в рукава своей куртки, после чего взял еще одну бутылку водки под названием «Парламент» объемом 0.5 литра, и положил ее за ремень своих штанов. Далее он хотел идти на выход, но к нему подошел продавец, который находился за кассой и предложил ему добровольно выложить похищенную спиртосодержащую продукцию. Он выложил похищенную им водку, и пока продавец отвлеклась, он быстро вышел из магазина. В содеянном им преступлении он раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном расследовании и в содеянном раскаивается. В тот день он находился в алкогольном опьянении, так как употреблял водку. Если бы он был трезвый, то не совершил бы указанных действий.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в АО «Тандер», в магазине «Магнит» (Кадыйский), расположенном по адресу: 

<

...>, в должности директора. 13.09.2023 года в 09 часов она пришла на работу, где продавец - кассир Свидетель №2 сообщила, что 12.09.2023 года около 20 часов 00 минут гражданин ФИО1 пытался совершить хищение алкогольной продукции, но в дальнейшем её действиями он был остановлен и алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку водки «Парламент» объемом 0.5 литра, и две бутылки водки «Хорта Серебряная Прохлада», объемом 0.5 литра, она у него забрала. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения торгового зала, со стеллажом с алкогольной продукцией, на записи было хорошо видно, как мужчина, которого она знает, что зовут ФИО1, находился рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, после чего он начал брать с витрины алкогольную продукцию и засовывать к себе в рукава, одну бутылку он засунул за ремень своих брюк, после этого он пошел на выход, где и был остановлен продавцом кассиром Свидетель №2 Общая сумма ущерба составляет 784 рубля, но ввиду того, что у ФИО1 продавец- кассир забрала алкогольную продукцию, то ущерба для АО «Тандер» не наступило (л.д.43-45).

Из оглашенных судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что она, совместно со ФИО1, ФИО6 12.09.2023 около 18 часов вечера находились в квартире Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил Свидетель №4 и ФИО1 дойти до магазина «Магнит», и украсть спиртные напитки. Далее они все направились в сторону центра г. Макарьев. По пути они зашли к её знакомому ФИО16, который проживает на 

<

адрес>. ФИО17 дал им денежные средства на бутылку водки. Свидетель №4 сходил в магазин и принес одну бутылку водки, которую они выпили в доме у ФИО18. Далее она, ФИО1, и Свидетель №4 пошли в сторону магазина «Магнит», а ФИО6 направился к себе домой. Подойдя к магазину «Магнит», она и Свидетель №4 остались на улице, а ФИО1 пошел в магазин. Подождав немного, Свидетель №4 также ушел в магазин «Магнит». Спустя некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции, тогда она поняла, что у ФИО1, и Свидетель №4 не получилось украсть спиртосодержащую продукцию (л.д.62-64).

После оглашенных показаний ФИО7 подтвердила их правильность.

Из оглашенных судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.. 12.09.2023 около 18 часов вечера, он, ФИО7, ФИО1 находились в квартире Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они начали думать, где взять еще, так как хотелось выпить. В ходе разговора, ФИО6 предложил Свидетель №4 и ФИО1 дойти до магазина «Магнит» и украсть спиртные напитки. Они все направились в сторону центра г. Макарьев. По пути зашли к знакомому ФИО5, который проживает на 

<

адрес>. Он дал денежные средства на бутылку водки. Свидетель №4 сходил в магазин и принес одну бутылку водки, которую они выпили в доме у знакомого ФИО5. После того, как они выпили бутылку водки они вышли на улицу. ФИО7, ФИО1, и Свидетель №4 пошли в сторону магазина «Магнит», а он пошел к своему дому, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у Свидетель №4 и ФИО1 украсть спиртное из магазина «Магнит» не получилось (л.д.52-54).

После оглашенных показаний, ФИО6 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 12.09.2023г. ФИО7, ФИО8, и ФИО1 находились у него в квартире, где все вместе употребляли спиртные напитки. После того, как они всё выпили, начали думать, где еще приобрести спиртосодержащей продукции. Из присутствующих в его квартире кто - то предложил сходить до магазина «Магнит» и украсть спиртные напитки. По дороге в центр г. Макарьев, они зашли к знакомому ФИО5, где он передал денежные средства на бутылку водки. Он сходил в магазин «10 баллов», где купил бутылку водки, которую они выпили в квартире знакомого ФИО5 Далее они вышли на улицу, и направились к магазину «Магнит». К магазину «Магнит» они подошли втроем- ФИО7, он и ФИО2. ФИО1 зашел в магазин «Магнит», а они со ФИО5 стали его ждать на улице (л.д.49-51).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является сотрудником магазина «Магнит» (Кадыйский), принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, работает в должности продавца –кассира. 12.09.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 19 часов 50 минут, находясь за крайней кассой, обслуживала покупателей. Она обратила внимание на стеллаж с алкогольной продукцией, рядом с которым находился гражданин ФИО1, который взяв две бутылки водки, положил их в рукава своей куртки. Потом ФИО1 взял со стеллажа еще одну бутылку водки и засунул к себе за ремень брюк. Увидев, что ФИО1 совершает на ее глазах открытое хищение алкогольной продукции, она сразу же подошла к нему и попросила выложить похищенную алкогольную продукцию. ФИО1 достал из-за ремня брюк одну бутылку водки марки «Парламент» объемом 05 л. и передал ее ей, пояснив, что у него больше ничего нет. Так как она ранее видела, что он положил две бутылки водки в рукава своей куртки, она начала их осматривать и вытащила из рукавов куртки две бутылки водки марки «Хорта Серебряная Прохлада», после чего сообщила по данному факту старшему магазина (л.д.81-83).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она является сотрудником магазина «Магнит» (Кадыйский), принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, работает в должности товароведа. 12.09.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №2, и пояснила, что в магазине произошло покушение на хищение алкогольной продукции в количестве трех бутылок водки, объемом каждая 0.5 литра. Также Свидетель №2 пояснила, что успела выхватить у гражданина, который пытался совершить хищение алкогольной продукции. Свидетель №2 сказала, что данного гражданина зовут ФИО1 (л.д.84-86).

Кроме показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит» Свидетель №3 от 12.09.2023 года о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил хищение алкогольной продукции в магазине «Магнит» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.18-21)

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, приведенных в описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на грабеж, суд исходит из того, что подсудимый руководствовался корыстным мотивом, имея умысел на хищение чужого имущества, действовал открыто, так как действия подсудимого по изъятию похищаемого имущества видел продавец-кассир Свидетель №2, которая осознавала противоправность действий подсудимого, а ФИО1 также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

...> (л.д.75-77).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, сведения о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости, законности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено,

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, характера его преступных действий, учитывая имущество, на которое было совершено покушение и его стоимость, а также то, что действиями подсудимого вреда АО «Тандер» причинено не было, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова