Дело № 2-3214/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-000367-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО УК «Продвижение» к ВРГ, ВАР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО УК «Продвижение», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ВРГ, ВАР, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположено жилое помещение квартира № №, которое принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

АО УК «Продвижение» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Истец указал, что ответчиками длительное время не исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 13393,92 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 6696,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 536 рублей.

Представитель истца АО УК «Продвижение» по доверенности представитель ТЮА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ВАР, ВРГ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность за ними отсутствует, оплата коммунальных платежей производится ТСН с ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Председатель ТСН «ЖК Угрешская, 20» ЦСЮ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указала, что управляющая компания фактически свою деятельность не осуществляла, услуги в полном объеме не оказывала.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленные АО УК «Продвижение» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 вышеназванного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО УК «Продвижение» (прежнее наименование – ЗАО «УК Капитал-Инвест») с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГ являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ВРГ и ВАР с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждает выпиской из ЕРГН.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету ответчиков, у последних за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО и содержанию и текущему ремонту в размере 13393,92 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Определениями от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебные приказы по делам № и № о взыскании с ВАР и ВРГ соответственно, в пользу АО «Продвижение» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуги отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, суд исходит из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в равных долях.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что оплата жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг им за испрашиваемый период производилась, а также то, что истцом соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о незаконности управления многоквартирным домом указанной управляющей компанией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельства не представлено, в соответствие с действующим законодательством решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 268 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО УК «Продвижение» к ВРГ, ВАР – удовлетворить.

Взыскать с ВРГ (паспорт №) в пользу АО УК «Продвижение» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6696,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 268 рублей.

Взыскать с ВАР (паспорт №) в пользу АО УК «Продвижение» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6696,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024 года.

Судья А.А. Майкова