Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-1826/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката Николавева Н.Е. удостоверение № 1073, ордер от 16.06.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из 

<

адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда 

<

адрес> по ч.3 ст.328 УК и по ч.2 ст.371 УК, с применением ч.3 ст.72 УК по совокупности к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией всего имущества. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> поступило представление Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из 

<

адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 328 УК и по ч. 2 ст.371 УК, с применением ч.3 ст. 72 УК по совокупности к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией всего имущества.

ФИО1 ходатайствовал о передаче его для отбывания наказания в Российскую Федерацию, гражданином которой он является.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выразил несогласие с выводом суда о несопоставимости условий и порядка отбывания наказания в 

<

адрес> с условием и порядком отбывания наказания в Российской Федерации. Полагает, что в уголовном кодексе РФ имеются статьи аналогичные статьям уголовного кодекса 

<

адрес>, которые полностью охватывают совершенные им деяния на территории 

<

адрес> и благодаря которым у суда есть возможность преобразовать приговор суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Конвенцией (ст.228.1, ст.322 ч.2 и ст.69 ч.3 УК РФ и ст.328 ч.3, ст.371 ч.2, ст.72 ч.3 УК РБ).

Просит отменить постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить представление Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из Республики 

<

адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 "Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания" (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), подписанной и ратифицированной 

<

адрес> и Россией, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица без гражданства, постоянно проживающие на ее территории, осужденные к лишению свободы в другой Договаривающейся Стороне, могут в соответствии с положениями настоящей Конвенции передаваться для отбывания наказания Договаривающейся Стороне, гражданами которой они являются или на территории которой постоянно проживают (если являются лицами без гражданства).

В передаче осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, может быть отказано в случаях, если имеются обстоятельства, указанные в ст. 471 УПК РФ, в том числе, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и сбыте особо опасных психотропных веществ, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 328 УК. На основании ч.3 ст. 328 УК ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Он же признан виновным в пребывании в 

<

адрес> иностранного гражданина, высланного из 

<

адрес>, до окончания срока запрета въезда в 

<

адрес> при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 371 УК. На основании ст. 371-2 УК ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 72 УК, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией всего имущества. Приговор вступил в законную силу. Не отбытая часть наказания составила 11 лет 4 месяца 23 дня.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указание суда первой инстанции на п.п. «в» п.2 ст.471 УПК РФ и обоснованным вывод об отсутствии в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за деяния, совершенные ФИО1 на территории 

<

адрес> и невозможности преобразовать приговор суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения подпункта "b" п. 1 ст. 9 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ, по которому осужденный должен отбывать наказание на территории РФ, поскольку в уголовном кодексе РФ отсутствует статья за пребывание в 

<

адрес> иностранного гражданина, высланного из 

<

адрес>, до окончания срока запрета въезда в 

<

адрес>.

При этом ссылки ФИО1 на наличие в УК РФ статей аналогичных УК РБ основаны на неправильном толковании им норм УК РФ и положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", по смыслу которых в передаче осужденного российским судом может быть отказано, если порядок или условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы несопоставимы с российскими.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале с указанием мотивов принятия таковых, решение содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев