Дело № 2-3767/2017

Изготовлено 29 декабря 2017года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

с участием прокурора Дьяченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.05.2017 года в 22:40 г. Ярославле на ул. Б. Октябрьская, в районе дома 73, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство мотоцикл марки HONDA CB 500, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, произвело наезд на дорожную яму в дорожном покрытии. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Кроме того, в результате падения истец получил сильные ушибы локтевого, тазобедренного и коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от 05.06.2017 года причиненный вред здоровью относится к легкому.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 137 759 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 955 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком является МКП РиОГС. В данном случае речь идет не о дороге, а о колодце и его границах, где разрушено асфальтовое покрытие. 

Представитель ответчика МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» (МКП РиОГС), привлеченного к участию в деле определением суда, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала дала пояснения аналогичные письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что МКП РиОГС обслуживает канализацию. Ливневая канализация на балансе предприятия не стоит, МКП РиОГС не является собственником канализации, а просто ее обслуживает. Объём работ изложен в техническом задании. Перечень номенклатуры работ есть в техническом задании, он закрытый. ДТП случилось из-за ямы в дорожном покрытии. То, что образовалась яма вокруг колодца – это не вина МКП РиОГС, предприятие не обязано следить за дорожным покрытием и асфальтировать яму. МКП РиОГС проводит работы по ремонту колодцев, при проведении ремонта колодцев также производится асфальтирование разрушенного при проведении работ возле колодца асфальта. В мае 2017 года на данном участке предприятием работ не производилось. Надлежащим ответчиком по данном делу является мэрия г. Ярославля.

Представитель третьего лица ОАО «Ярославльводоканал», привлеченного к участию в деле определением суда, по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения (л.д. 99-100). 

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела. в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 46), указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Северный поток» в силу заключённого муниципального контракта.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Доводы стороны ответчика о возложении ответственности за причиненный истцу вред на МКП РиОГС, суд признает необоснованными.

Согласно Договора о предоставлении субсидии №1-26-17 от 01.01.2017 года, заключенного между ДГХ мэрии г.Ярославля и МКП РиОГС, последнее осуществляет работы по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г.Ярославле в соответствии с Титульным списком. (далее Договор №1-26-17 от 01.01.2017 года).

Согласно п.3.1.1. Догвоора №1-26-17 от 01.01.0217 года МКП РиОГС обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту системы ливневой канализации в городе Ярославле в 2017 году в соответствии с Техническим заданием (приложение №2) и ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту ливневой канализации города Ярославля (приложение №3) обеспечив соответствие объектов требованиям действующего законодательства РФ.

Из представленного журнала проведения ремонтных работ на сетях ливневой канализации следует, что МКП РиОГС в период мая 2017 года ремонтных работ канализационного колодца, расположенного в районе д.73 по ул.Б.Октябрьская г.Ярославля не производило. 

Кроме того, наличие заключенного с ООО «Северный поток» муниципального контракта на содержание объектов улично-дорожной сети, а также наличие договора о предоставлении субсидий, заключенного с МКП «РиОГС» по содержанию систем ливневой канализации в г.Ярославле, не может являться основанием для возложения на указанные предприятия обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г.Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2017 года в 22:40 г. Ярославле ФИО1, управляя транспортным средством HONDA CB 500, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ул.Б.Октябрьская в районе дома №73, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,1 м. х 1 м., 0,14 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №2017/491 от 04.07.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 137 759 рубле 08 копеек.

Участниками процесса не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение, представленное стороной истца экспертное заключение №2017/491 от 04.07.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО10

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении №2017/491 от 04.07.2017 года, выполненном экспертом-техником ФИО9

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Экспертом проведен анализ возможных причин возникновения имеющихся повреждений с учетом механизма ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра, выполненного экспертом-техником ФИО9, к рассматриваемому ДТП. 

Суду не представлено доказательств получения повреждений мотоциклом истца не в рамках данного ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа в размере 137 759 рублей 00 копеек, при этом, на ФИО1 суд возлагает обязанность после получения денежных средств, взысканных с мэрии г.Ярославля настоящим решением суда, передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства мотоцикла HONDA CB 500, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №2017/491 от 04.07.2017 года.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет собой физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1202 от 05.06.2017 г.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мэрией г.Ярославля своих обязательств, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем суд, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на государственную пошлину 3955,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 759 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных с мэрии г.Ярославля настоящим решением суда, передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства мотоцикла HONDA CB 500, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №2017/491 от 04.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова