Мировой судья Лесняк Д.В. 

66MS0021-01-2020-003324-15

12-133/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С.,

представителя ООО «ТехноИмпульс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТехноИмпульс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11.12.2020 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноИмпульс», ИНН 

<

***>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11.12.2020 ООО «ТехноИмпульс» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «ТехноИмпульс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что у ООО «ТехноИмпульс» отсутствовала обязанность по направлению извещения по месту бывшей работы директора организации ФИО1, поскольку его работодателем является не ООО «ТехноИмпульс», а единственный учредитель организации ***3 Кроме того, назначенное ООО «ТехноИмпульс» наказание является чрезмерно суровым, в случае признания юридического лица виновным оно подлежит снижению ниже минимального предела, установленного санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ТехноИмпульс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «ТехноИмпульс» не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и в десятидневный срок не сообщило по последнему месту работы государственного служащего в Министерство общественной безопасности по Свердловской области о заключении трудового договора 07.05.2020 с ФИО1 и принятии его на должность директора организации.

Вина ООО «ТехноИмпульс» подтверждается трудовым договором от 07.05.2020 между организацией и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора; приказом о приеме работника на работу от ***; копией трудовой книжки на имя ФИО1, согласно которой он с *** по *** занимал должность начальника отдела в Министерстве общественной безопасности Свердловской области, письмом ООО «ТехноИмпульс» от *** в адрес министра общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о принятии на работу ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноИмпульс».

Как видно из материалов дела, ООО «ТехноИмпульс», являясь работодателем ФИО1, в установленный законом срок не сообщило его работодателю по прежнему месту работы в Министерстве общественной безопасности Свердловской области о заключении трудового договора с работником.

В соответствии с Приказом Министерства общественной безопасности Свердловской области от 07.04.2017 № 135 занимаемая ранее ФИО1 должность начальника отдела Министерства входит в перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» на работодателе лежит обязанность при заключении с лицами, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового и гражданско-правового договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение ООО «ТехноИмпульс» обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении работника ФИО1, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, работодателем ФИО1 согласно трудовому договору является ООО «ТехноИмпульс», а не иное указанное ФИО1 лицо, в связи с чем именно на данное юридическое лицо возложена обязанность выполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Суд приходит к выводу, что у ООО «ТехноИмпульс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ТехноИмпульс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ТехноИмпульс» в его совершении.

Действия ООО «ТехноИмпульс» верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТехноИмпульс» к административной ответственности не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2013 № 334-О, от 25.092014 №2020-О отмечает, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, а наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о невозможности признания малозначительным рассматриваемого правонарушения. Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях не имеется.

При назначении наказания в полной мере учтены данные об ООО «ТехноИмпульс», а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже минимального предела, установленного санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, назначено ООО «ТехноИмпульс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11.12.2020 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО «ТехноИмпульс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТехноИмпульс» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.Т. Абашев