№ 12-72/19

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителей управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего директором МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №», проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление (№ от 20 декабря 2018 года) заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20 декабря 2018 года заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 директор МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь должностным лицом, в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных организациях», допустил, что по периметру здания МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №», расположенного по проспекту 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, имелись проёмы в заборе промежутками от 2 до 6 метров, позволявшие беспрепятственный доступ на территорию посторонних лиц, дающих возможность проникнуть через ограждение учреждения по периметру, территория не имеет целостного ограждения, соответствующего установленным требованиям.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2, не оспаривая сам по себе факт наличие проёмов в заборе, обжаловал вышеуказанное постановление, считая наложенное на него административное наказание неправомерным, поскольку им, ФИО2, в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении была своевременно проведена работа по восстановлению ограждения по периметру, а нарушения требований действующего законодательства фактически не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считая возможным освобождение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанные доводы – поддержал, указав, что касается отсутствия ворот в ограждении по периметру школьной территории, что они были похищены незадолго до проведения прокуратурой района проверки, и он не успел восстановить их, поскольку ожидал решения органа внутренних дел по его обращению по факту хищения, а для восстановления требовалось какое-то время. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, притом что прокурор пояснил, что в ходе проведённой проверки было обнаружено отсутствие одних ворот во внешнем ограждении по периметру школьной территории и ещё одних ворот перед зданием школы по внутреннем ограждении. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (акта проверки и приложенных к нему документов, протокола об административном правонарушении) усматривается, что:

на указанное в обжалуемом постановлении время событий он являлся директором МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №», 

13 ноября 2018 года при проведении прокуратурой района проверки деятельности вышеуказанного учебного учреждения в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, антитеррористической защищенности учреждений, были выявлены нарушения таких требований, а именно установлено, что территория образовательного учреждения не имела целостного ограждения соответствующего установленным требованиям, а именно: по периметру территории имелся проём в заборе (отсутствовали ворота) и перед зданием школы имелся проём во внутреннем ограждении (отсутствовали ворота).

Вышеуказанные обстоятельства ни в своей жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 – не оспаривались. 

Однако, поскольку положения п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных организациях» касаются ограждения территории образовательного учреждения, что касается отсутствия ворот во внутреннем ограждении, поскольку эти ворота не являются составной частью внешнего ограждения территории образовательного учреждении, нахожу, что их отсутствие нарушением вышеуказанных положений СанПиН – не является. 

Что касается отсутствия ворот во внешнем ограждении по периметру территории образовательного учреждения, ФИО2, являясь должностным лицом соответствующей организации, допустил нарушение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения должностным лицом санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.

То есть, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного административного правонарушения являются правильными.

Однако, с учётом обстоятельств совершения правонарушения (отсутствие ворот связано с их хищением незадолго до проведения прокуратурой района проверки, отсутствовали они в течение непродолжительного времени при объективной необходимости определённого периода времени для принятия мер к их восстановлению), нахожу, что действия ФИО2 составляли по своему характеру и содержанию незначительное нарушение, в связи с чем полагаю возможным признать совершённое ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 декабря 2018 года заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО5 о привлечении директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1