в окончательной форме 26.10.2018 

Дело № 2-4378/2018 

16.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать оплату по предварительному договору купли-продажи межкомнатных дверей 153 397 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара 21 739,70 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар 81 300,41 руб., оплату за установку 18 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за установку 18 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей и их установке. Ответчик просрочил передачу товара, после доставки одна из дверей не подошла к дверному проему. Истец отказался от договора, денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признал. Ссылался на увеличение продавцом срока поступления товара на склад на 10 дней. Ответчик не мог передать товар до полной оплаты покупателем. Товар подлежал самостоятельному вывозу со склада ответчика, однако была достигнута договоренность о доставке. Товар поставлен в соответствии с условиями договора. Денежные средства за установку и неустойка выплачены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2017 между сторонами заключены договоры предварительной купли-продажи товара – комплекта межкомнатных дверей и установки дверей (л.д. 13-16, 19-23). Согласно п. 1.3 договора истцу разъяснено, что не подлежат возврату товары надлежащего качества, обладающие индивидуально определенными свойствами. Товар указывается в Заказе. В силу п. 2.1 габариты межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, входящих в заказ, определяются на основании соответствующих замеров дверных проемов покупателя. Согласно п. 2.2 замер может быть выполнен как продавцом (его представителем) по заявке покупателя, так и покупателем самостоятельно. Цена товара определена 153 397 руб. (п. 3.1), при заключении договора оплачивается 60 % в сумме 80 000 руб. (п. 3.2). Передача товара производится по адресу: 

<

адрес> По требованию покупателя и за его счет продавец осуществляет доставку товара в пределах СПб. и ЛО. (п. 4.1). Продавец обязан обеспечить поступление товара на склад в течение 35 рабочих дней для стандартных полотен высотой 2000 мм и соответствующей им фурнитуры, погонажных изделий (п. 4.2.1), уведомить покупателя о возможности получения товара (п. 4.2.2), передать покупателю товары в соответствии с настоящих договором не позднее 3 календарных дней с даты направления уведомления об их готовности к передаче. В случае нарушения покупателем порядка оплаты товара продавец вправе удержать его до момента оплаты покупателем полной цены договора (п. 4.2.3).

По условиям договора купли-продажи истцом внесена предоплата 22.10.2017 в сумме 80 000 руб. (л.д. 18). По условиям договора установки оплачено 18 000 руб. (л.д. 24). Согласно пункту 4.2.1 товар должен быть доставлен на склад ответчиком в течение 35 рабочих дней. Срок наступил 11.12.2017.

22.10.2017 истцом и инженером-замерщиком подписан замерный лист. В частности, в отношении спорной двери в ванную комнату указаны размеры: ширина 800. Полотно 700*2000 (л.д. 25).

27.12.2017 истцом произведена доплата по договору в сумме 73 397 руб. (л.д. 17).

16.01.2018 истцу произведена доставка товара.

31.01.2018 истец отказался от двух договоров (л.д. 26).

09.02.2018 истцу сообщено о возможности получения денежных средств за установку и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отказе в расторжении договора купли-продажи дверей (л.д. 27-28).

Доводы истца о том, что он имел право на отказ от товара надлежащего качества в течение 14 дней, судом рассмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Договором предусмотрено изготовление для истца по заказу ответчика у изготовителя дверей, что свидетельствует о наличии у товара индивидуально-определенных свойств и исключает возможность его обмена при надлежащем качестве. В комплекте дверей имеются индивидуально-определенные элементы: материал, цвет, количество, ширина, модель.

Истец ссылается на то, что одна из поставленных дверей не соответствует условиям договора. Данные доводы судом проверены и подтверждения не нашли. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель определяет все размеры самостоятельно путем подписания замерного листа. Истец не оспаривает, что подписал замерный лист лично. В листе указано заказчику на необходимость подготовить проем № 800. Поставленный товар соответствует параметрам, указанным в замерном листе, что подтвердили стороны в судебном заседании. Истцом в исковом заявлении ошибочно указано, что ширина дверного полотна в ванную больше, ширина дверного проема, правильно считать – меньше. Ссылки истца на то, что замерщик допустил ошибку при указании замеров в проеме ванной комнаты, доказательствами не подтверждены. Ответчик оспаривает данный факт, указывая, что после производства замеров истцом произведено сужение дверного проема, возможно, путем наложения дополнительного строительного материалы. При таком положении суд исходит из условий договора и замерного листа. Поставленный товар соответствует условиям договора, в связи с чем недостатки в нем отсутствуют.

На наличие каких-либо иных недостатков переданного товара истец не ссылается, доказательств не предоставляет.

13.03.2018 истец отказался от услуг по установке в надлежащей форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 29-30). Срок возврата денежных средств истцом не указан, законом не определен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, срок возврата денежных средств по договору установки наступил 20.03.2018.

02.04.2018 истцу платежным поручением № 553 возвращено 39 734 руб. В письме от 20.03.2018 № 40 указано, что 18 000 руб. возвращено в счет договора установки и 12 284 руб. в счет неустойки.

Иск поступил в суд 04.04.2018. Таким образом, оснований для взыскания оплаты по договору установки не усматривается, поскольку требование удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Стоимость товара не подлежит возврату истцу в связи с надлежащим качеством товара и отсутствием права на его обмен как имеющего индивидуально-определенные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Цена договора составила 153 397 руб., в том числе 80 000 руб. - предоплата. Товар передан истцу 16.01.2018. По условиям договора товар подлежал передаче в срок 35 рабочих дней. С 22.10.2017 срок 35 рабочих дней истек 11.12.2017. 

Ответчиком не представлено доказательств уведомления покупателя об увеличении в одностороннем порядке срока поступления товара на склад на 10 рабочих дней, что, как указывает ответчик в возражениях, могло являться основанием продления срока передачи товара покупателю в силу пункта 4.2.1 договора купли-продажи. Кроме того, в заполненном в договоре купли-продажи абзаце втором пункта 4.2.1 отсутствует право продавца продлить срок на 10 рабочих дней.

Расчет неустойки:

80 000 руб. * 15 дней (с 12.12.2017 по 26.12.2017) * 0,5 % = 6 000 руб.;

153 397 руб. * 21 день (с 27.12.2017 по 16.01.2018) * 0,5 % = 16 106,69 руб.

Общий размер неустойки 22 106,69 руб. Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере 12 284 руб. Остаток подлежащей взысканию неустойки составил 9 822,69 руб.

Доводы ответчика о том, что товар не мог быть передан покупателю до полной оплаты, судом рассмотрены. Договором предусмотрен определенный порядок оплаты товара. Истец действовал в соответствии с условиями договора. Так, он своевременно внес предоплату 80 000 руб. Оставшаяся сумма подлежала внесению по требованию ответчика. Однако ответчик надлежащих доказательств направления истцу требования о доплате по договору не представил. Ответчик ссылается на уведомление по телефону, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет. При таком положении истец не может считаться просрочившим должником. В спорных правоотношениях невнесение истцом денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку, поскольку продавец не представил доказательств уведомления покупателя о наступлении срока внесения остатка суммы по договору.

К доводам ответчика о том, что срок передачи товара был продлен по соглашению сторон до 16.01.2018, оцениваются судом критически. Сроки передачи товара изложены в письменном договоре. Все изменения к нему должны излагаться в письменной форме, однако дополнительное соглашение об изменении срока доставки между сторонами не заключено. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением письменной формы сделки ответчик был обязан представить доказательства заключения такой сделки в устной форме. Ответчик надлежащих доказательств не представил. Истец продление срока оспаривает.

Таким образом, ответчик привлекается к ответственности в форме неустойки 9822,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, уплаченных истцом за установку. Поскольку суд пришел к выводу, что расторжение договора по установке товара не связано с виновными действиями ответчика, то оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается. Вместе с тем, нарушение срока возврата влечет взыскание законных процентов по расчету:

18 000 руб. (цена договора по установке) * 5 дн. (с 21.03.18 по 25.03.18) * 7,5 % / 365 = 18,49 руб.;

18 000 руб. * 8 дн. (с 26.03.18 по 02.04.18) * 7,25 % / 365 = 28,60 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 47,09 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик выплачивает истцу штраф в связи с отказом добровольного удовлетворения прав потребителя в сумме 4 934,89 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 900 руб. Расчет пропорции: 9 869,78 руб. * 100 % / 292 437,11 руб. = 3 %. Размер расходов на представителя 30 000 руб., понесенных истцом, является разумным. Расчет подлежащей возмещении части: 3 % * 30 000 руб. = 900 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет госпошлину 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку 9 822 руб. 69 коп., проценты 47 руб. 09 коп., штраф 4 934 руб. 89 коп., расходы на представителя 900 руб., а всего: 15 704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова