Дело № 1-49/2025

УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Старая Русса 14 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Старорусского межрайонного прокурора Щемелева Р.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лучко Н.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей 

<

адрес>, осознавая, что на полке в прихожей находятся ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей 

<

адрес>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа взял принадлежащие Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы весом 0,65 грамма, представляющие собой серьги-гвоздики с длинной золотой цепью на каждой серьге и с прозрачным фианитом в каждой серьге стоимостью 4313 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 0,67 грамма с фианитами стоимостью 5418 рублей, серьги-гвоздики из золота 585 пробы весом 0,65 грамма с длинной цепочкой, гвоздик в виде звезды стоимостью 4058 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил серьги из золота 585 пробы весом 0,65 грамма, представляющие собой серьги-гвоздики с длинной золотой цепью на каждой серьге и с прозрачным фианитом в каждой серьге стоимостью 4313 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 0,67 грамма с фианитами стоимостью 5418 рублей, серьги-гвоздики из золота 585 пробы весом 0,65 грамма с длинной цепочкой, гвоздик в виде звезды стоимостью 4058 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую сумму 13789 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

2). ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне 

<

адрес>, осознавая, что на полке в шкафу находится ювелирное украшение, принадлежащее Потерпевший №1, решил его тайно похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне 

<

адрес>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа взял с полки в шкафу принадлежащие Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы массой 0,7 грамм с застежкой французский замок с фианитом голубого цвета (в виде сердца), вокруг которого прозрачные фианиты, стоимостью 9850 рублей, тем самым их похитил, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему смотрению. 

Тем самым, ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил серьги из золота 585 пробы массой 0,7 грамм с застёжкой французский замок с фианитом голубого цвета (в виде сердца), вокруг которого прозрачные фианиты, стоимостью 9850 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9850 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, загладил причинённый преступлением вред, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 причинённый имущественный ущерб, принёс извинения. 

Защитник подсудимого, адвокат Лучко Н.Н., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, указала, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принял все меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, полностью возместил причинённый имущественный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещён. Не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Щемелев Р.Г. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые на основании ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Ранее ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал.

ФИО1 предпринял меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, возместив полностью потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб, что нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела. Так, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 уплачены денежные средства в сумме 24000 рублей, принесены извинения) (л.д.60). То есть ущерб потерпевшей стороне возмещён полностью. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенные преступления направлены против собственности и сопряжены с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещённого. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые; к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учёте у 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание тяжесть совершённых подсудимым преступлений, сведения о личности ФИО1, а также поведение последнего после преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, явки с повинной, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1 не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последним на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения последним наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, материальное положение ФИО1, который является трудоспособным.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Денежные суммы в размере 9284 рублей и 3460 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Лучко Н.Н. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками. 

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

В соответствии с пп. 11 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, в том числе, о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 24500 рублей, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

данные изъяты>, КПП: 

<

данные изъяты>, БИК: 

<

данные изъяты>, Кор.счёт: №.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Наказание в виде штрафа ФИО1 как дополнительный вид наказания не назначается, решение о конфискации не принимается в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Гражданский иск по делу не заявлен в связи с добровольным возмещением причинённого преступлением материального ущерба. Взыскание судебного штрафа, назначенного как мера уголовно-правового характера, в принудительном порядке не исполняется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в применении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, отпала необходимость, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 256 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 12744 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Отменить арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: денежные средства в сумме 24500 рублей, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

данные изъяты>, КПП: 

<

данные изъяты>, БИК: 

<

данные изъяты>, Кор.счёт: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В.Литвин