Дело №2-5487/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

20 сентября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Суетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», позже уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 

<

...> №, согласно которому страховая сумма составила 2200000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> вблизи строения № с участием автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, ФИО1 допустил нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес 190», г.р.з. №, которым управлял 

<

...>

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Hyundai», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 118893,77 рублей. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно смете (расчету) 

<

...> стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai», г.р.з. №, составляет без учета износа 723433 рублей. Расходы по оценке составили 4500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате диагностики подвески в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ письмом страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 243822,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по диагностике 850 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил суду, что с участием автомобиля истца было несколько страховых случаев. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу для установления идентичности повреждений застрахованного ТС по событию ДД.ММ.ГГ, повреждениям, полученным в результате событий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности. 

Выслушав представителя истца, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами страхования ТС страхователь был ознакомлен и согласен с ними, Правила страхования получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись страхователя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 

<

...> №, согласно которому страховая сумма составила 2200000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (п.8) предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по варианту «Б», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом безусловной франшизы от суммы ущерба.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> вблизи строения № с участием автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Hyundai», г.р.з. №, ФИО1 допустил нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес 190», г.р.з. №, которым управлял 

<

...>

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Hyundai», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 118893,77 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно смете (расчету) 

<

...> стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai», г.р.з. №, составляет без учета износа 723433 рублей. Расходы по оценке составили 4500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате диагностики подвески в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ письмом страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по полису серия 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору КАСКО по полису серия 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ, причиненного ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Истцом автомобиль после устранения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на осмотр страховщику не предоставлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался факт неидентичности повреждений застрахованного ТС, заявленные по событию от ДД.ММ.ГГ повреждениям застрахованного ТС, полученным в результате событий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, для установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ и стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, судом по его ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> повреждения транспортного средства «Hyundai EQUUS», г.р.з. №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, отличаются от ранее и позднее заявленных его повреждений, по иным страховым случаям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДТП ДД.ММ.ГГ. Повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, могли быть образованы после событий, указанных в представленных материалах дела от ДД.ММ.ГГ и отличаются от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ выглядит следующим образом. Не выполнив требование п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступив дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству «Mercedes 190», г.р.з. №, водитель транспортного средства «Hyundai EQUUS», г.р.з. №, допустил столкновение транспортных средств. Далее произошло столкновение исследуемых транспортных средств, а именно передней левой части транспортного средства «Hyundai EQUUS» и передней части автомобиля «Mercedes 190». После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения следующих повреждений: бампер передний; молдинг переднего бампера левый с хромированной облицовкой; фара противотуманная передняя левая; фара левая; крышка омывателя левой фары; форсунка омывателя фары левой; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; жгут проводки передний; подкрылок передний левый; диск колеса переднего левого; крыло переднее левое; решетка переднего бампера левая; бачок омывателя; сирена сигнализации; кронштейн переднего бампера левый; жгут проводки датчиков парковки переднего бампера; арка крыла переднего левого.

Экспертам сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai EQUUS», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 362716,07 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно полису страхования установлена безусловная франшиза в данном случае в размере 8% от суммы ущерба (8 месяцев эксплуатации ТС с даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ по дату ДТП ДД.ММ.ГГ, при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 224316,52 рублей (362716,07 руб. ущерб- 118893,77 руб. выплачено- 29017,28 франшиза).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который должен составлять 114658,26 рублей (224316,52+5000)*50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно, несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к размеру взыскания штрафа, определив его размер 50000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке 4500 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения частично (38%), указанные судебные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1710 рублей (4500*38%).

Расходы по диагностике в размере 850 рублей суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 5743,16 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 224316,52 рублей, расходы по оценке 1710 рублей, расходы по диагностике 850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающие взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 5743,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов