Дело № 2а-3337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой 

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя административного истца ФИО1 - адвоката Е.А. Осина,

представителей административного ответчика УФНС России по Челябинской области - ФИО2 и Ю.Г. Крумм,

представителя административного соответчика ФНС России - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер» - ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката С.А. Банных,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7 о признании действия (бездействия) налогового органа, выводов налогового органа, отраженных в акте, справке, решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области незаконными и необоснованными, о признании решения не действующим, об отмене решения, о признании действий (бездействий), решения заместителя ФНС России ФИО7 необоснованными и незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службе России, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7 о признании действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, оформленные в акте повторной выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в справке №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными и необоснованными; о признании незаконными и необоснованными выводов УФНС России по Челябинской области в отношении ФИО1, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его (ФИО1) доли в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере 100%, как бенефициара; выводов о подконтрольности ФИО1 ЗАО «Уралбройлер», ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Промэнергопусконаладка», а также их аффилированности, то есть о занятии ФИО1 предпринимательской деятельностью, участии в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, нарушении положений п.п. «в» и «г» ст.6 ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; о совершении правонарушений ФИО1, а именно участии в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш» и ООО «Энергопромспецсервис»; о признании недействующим решения № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия), решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и реализации права обжалования необоснованных, немотивированных и незаконных действий (бездействий) и выводах налогового органа Управления ФНС России по Челябинской области в досудебном порядке урегулирования спора.

В обоснование своих требований, сослался на то, что осуществляя сбор информации в отношении него, анализируя на наличие признаков правонарушений налоговый орган умышленно не известил о проведенных в отношении него мероприятиях, формулировании в отношении него выводов и решений о совершении правонарушений, лишил истца возможности на защиту прав и законных интересов. Указал на нарушение налоговым органом запрета на сбор, хранение, использование, распространение информации. Выводы налогового органа, основаны на недостоверной информации, полученной из недопустимых источников, в связи с чем выводы являются незаконными и необоснованными. Будучи представителями потерпевших в уголовном деле, и одновременно проводя проверки, должностные лица налогового органа ФИО2 и ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также в результатах проводимой налоговой проверки. Налоговый контроль проведен в отношении ФИО1, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что нарушает его депутатский иммунитет. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выдано налогоплательщику ЗАО «Уралбройлер», что является распространением недостоверной информации о депутате Государственной Думы РФ ФИО1 Заместитель руководителя ФНС России ФИО7, не исполнив обязанности по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению жалобы, принял решение по существу и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - Осин Е.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что в тексте административного иска допущена опечатка в части указания номера обжалуемого решения «№дсп от ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании представители административного ответчика УФНС России по Челябинской области - ФИО2 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель административного соответчика ФНС России - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер» - ФИО4 представитель заинтересованного лица ФИО5 - Банных С.А., заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования административного истца поддержали в полном объеме, просили административный иск ФИО1 удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решением № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом деятельности Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ЗАО «Уралбройлер» была назначена повторная выездная налоговая проверка.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторной выездной проверки №дсп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 было принято решение № о проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО «Уралбройлер», АО «Спецмонтаж-Запад», а также других организаций (учреждений банков), проведении допроса свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ. УФНС России по Челябинской области были сделаны запросы № от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, № от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУМВД России по Челябинской области, получены копии документов из уголовного дела №, изъятые в ходе обысков в ОАО «Сбербанк России», Бизнес-план ЗАО «Уралбройлер» на 2007-2020 г.г., стандарт заявки Филиала Сбербанка России для рассмотрения вопроса Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций и Малым кредитным комитетом Сбербанка России, копии документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ЗАО «Уралбройлер», информация по акционерам ЗАО «Уралбройлер» от ЗАО «ВТБ «Регистратор».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области была составлена справка № дсп в отношении ЗАО «Уралбройлер» по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой была изложена информация, полученная налоговым органом в ходе осуществления указанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 по результатам проведенной проверки было вынесено решение №, которым в привлечении ЗАО «Уралбройлер» к налоговой ответственности было отказано.

Выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля были проведены налоговыми органами в отношении ЗАО «Уралбройлер». Вопреки утверждениям ФИО1 субъектом указанных налоговых правоотношений он не является.

Также установлено, что справка № дсп от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь информацию, полученную налоговым органом из внешних источников в связи с проводимой в отношении ЗАО «Уралбройлер» налоговой проверкой. Указанная справка, являясь ненормативным актом, для ФИО1 характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к нему обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает.

В настоящем административном иске ФИО1, обжалуя действия налогового органа, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, изложенных в акте повторной выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, справке №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и решении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обжалует указанные документы и соответственно выводы, изложенные в них. 

Судом установлено, что при вынесении решения УФНС России по Челябинской области не была нарушена процедура принятия решения и налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий.

Выводы налоговыми органами сделаны на основе анализа полученных по результатам проверок доказательств.

Доказательств, подтверждающих возникновение для ФИО1 негативных последствий вследствие использования налоговым органом сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено.

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст.100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ненормативным актом, принято налоговым органом не в отношении ФИО1, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих конкретно для него юридические последствия, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, само по себе оспариваемое решение УФНС не нарушает права административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, истцом не было представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также возникновения негативных последствий, в результате вынесения указанных акта повторной выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, справки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не установлено и нарушение требований закона при вынесении указанных документов, обратного суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения действий (бездействия) административными ответчиками, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) налогового органа, выводов налогового органа, отраженных в акте, справке, решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области незаконными и необоснованными, о признании решения не действующим, об отмене решения.

Довод истца о том, что осуществляя сбор информации в отношении него, анализируя на наличие признаков правонарушений налоговый орган умышленно не известил о проведенных в отношении него мероприятиях, формулировании в отношении него выводов и решений о совершении правонарушений, лишил истца возможности на защиту прав и законных интересов, суд отклоняет, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка Челябинским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года

Доводы о нарушении налоговым органом запрета на сбор, хранение, использование, распространение информации, в связи с чем доказательства недопустимы, суд отклоняет, поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу, также установлено, что право налогового органа на получение и использование в ходе налоговой проверки и при формулировании выводов по результатам ее проведения необходимой информации и сведений, полученных на законных основаниях от лиц, которые ими располагают, прямо закреплено статьями 93 и 93.1 НК РФ. При этом возможность реализации налоговым органом указанного права законодателем в зависимость от наличия или отсутствия на то согласия участников неналоговых правоотношений и иных лиц не поставлена.

Доводы о том, что выводы налогового органа, основаны на недостоверной информации, полученной из недопустимых источников, в связи с чем являются незаконными и необоснованными, не основаны на нормах права, поскольку в силу ч.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доводы о том, что будучи представителями потерпевших в уголовном деле, и одновременно проводя проверки, должностные лица налогового органа ФИО2 и ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также в результатах проводимой налоговой проверки, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях. 

Суд отмечает, что возможность обжалования акта выездной налоговой проверки, справки, составленной по результатам выездной налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), принятого по результатам налоговой проверки.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к истцу, личной заинтересованности в исходе дела, а также в результатах проводимой налоговой проверки, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность налоговой проверки, стороной административного истца суду не представлено.

Доводы о проведении налогового контроля в отношении ФИО1, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушает депутатский иммунитет, суд считает несостоятельными, поскольку налоговый контроль как установлено выше в отношении ФИО1 не проводился.

Доводы о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выдано налогоплательщику ЗАО «Уралбройлер», что является распространением недостоверной информации о депутате Государственной Думы РФ ФИО1, суд считает несостоятельными.

Согласно п.9 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В связи с чем, направление налоговым органом решения каким-либо иным лицам помимо проверяемого налогоплательщика, кем согласно вышеуказанной проверки, является юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер», налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну.

Оспариваемые акт, справка и решение свободному доступу для неограниченного круга лица не доступны, выдача же их копий представителю проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер») является обязанностью налогового органа (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и как распространение информации расценено быть не может.

Требования о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия), решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и реализации права обжалования необоснованных, немотивированных и незаконных действий (бездействий) и выводах налогового органа Управления ФНС России по Челябинской области в досудебном порядке урегулирования спора, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Заместителем руководителя ФНС России ФИО7 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, удостоверяющих наделение ФИО12 полномочиями по реализации права ФИО1 на предоставление его интересов в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, заместителем руководителя ФНС России ФИО7 предприняты все необходимые действия, предусмотренные НК РФ и ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, не допущено бездействия. 

Судом не установлено нарушения в действиях заместителя руководителя ФНС России ФИО7 норм НК РФ и ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Доводы истца о том, что заместитель руководителя ФНС России ФИО7 бездействовал либо его действия являлись незаконными и необоснованными, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего обоснованность заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО7 о признании действия (бездействия) налогового органа, выводов налогового органа, отраженных в акте, справке, решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области незаконными и необоснованными, о признании решения не действующим, об отмене решения, о признании действий (бездействий), решения заместителя ФНС России ФИО7 необоснованными и незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь