(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8, представителей ответчика, по доверенностям ФИО3, ФИО4, секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ею и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (адрес обезличен) был заключен трудовой договор (номер обезличен).

Согласно п. 1.2 трудового договора истец была принята на должность начальника абонентского отдела.

В силу п. 1.4 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы истца.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора настоящий договор заключен на неопределённый срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать труд истца согласно утверждённому директором предприятия штатному расписанию. На момент подписания настоящего трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 19 812 рублей.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу устанавливалась ежемесячная премия в размере до 100%.

(дата обезличена) ответчик издал приказ (номер обезличен) «Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата».

(дата обезличена) истцу под роспись было выдано уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчиком был издан приказ (номер обезличен) «О прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» (адрес обезличен)». В соответствии с п. 2 данного приказа на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата», а также ранее выданных Уведомлений о предстоящем увольнении, истец была уволена с (дата обезличена).

Как основание для увольнения истца в приказе (номер обезличен) было заявлено сокращение численности штата предприятия, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, истцом (дата обезличена) предоставлена ответчику в отдел кадров справка о том, что она состоит на учёте по беременности. Ответчик был заблаговременно поставлен в известность о состоянии истца.

Ссылки ответчика в изданном приказе (номер обезличен) на ликвидацию организации находит несостоятельными, так как до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации организации ответчика. Сама же организация продолжает осуществлять свою оперативную деятельность.

Кроме того полагает, что истцом были нарушены положения ст. 180 ТК РФ. Так, согласно п.1 данной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

В нарушении данной нормы права ответчиком истцу не была предложена никакая другая работа.

Вследствие вышеуказанного, считает увольнение истца - незаконным. Истец в таком случае подлежит восстановлению на работе.

Как следствие, на дату подачи настоящего искового заявления с (дата обезличена) и до момента восстановления на работе истцу надлежит ответчиком выплатить денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула из расчета 39 624 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля (оклад + премия за 1 месяц вынужденного прогула).

Кроме того, до настоящего момента истцу не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2018 года, а также не выплачена компенсация за отпуск, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке 2-НДФЛ за указанный период истцу было начислено 116 682 рубля 47 копеек.

Помимо этого, вследствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным увольнением, который истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 261, 392-393 ТК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит:

1. признать увольнение ФИО1 незаконным (недействительным);

2. восстановить ФИО1 на работе в должности начальника абонентского отдела с (дата обезличена);

3. взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 денежную сумму, установленную судом к моменту вынесения решения, в счёт оплаты вынужденного прогула;

4. взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 заработную плату за июнь, июль 2018 года, а такжеотпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88947,41 руб.;

5. взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

6. взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение истца правомерным, ссылаясь на нахождение организации в стадии ликвидации. И что справка о беременности истца ими была получена только 01.08.2018г.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) с (дата обезличена) работала в МУП «Водоканал» (адрес обезличен) (ответчик оп делу) в должности начальника абонентского отдела. С ней был заключен трудовой договор за (номер обезличен). (л.д.5-6)

(дата обезличена) ответчиком был издал приказ (номер обезличен) «Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата».(л.д.7)

(дата обезличена) истцу под роспись было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с (дата обезличена), на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).(л.д.8)

(дата обезличена) ответчиком был издан приказ (номер обезличен) «О прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» (адрес обезличен)». В соответствии с п. 2 данного приказа, на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата», а также ранее выданных Уведомлений о предстоящем увольнении, истец была уволена с (дата обезличена). (л.д.9, 41-42)

Приказом ответчика за (номер обезличен) от 30.07.2018г. истица уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Основанием к увольнению указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 28.03.2018г. (л.д.40)

На основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от 14.01.2014г. МУП «Водоканал» (адрес обезличен)» признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 03.09.2018г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (адрес обезличен)» ФИО6 на шесть месяцев, т.е. до 28.03.2018г. (л.д.31)

Также установлено, что согласно справки медицинского центра ООО «Тонус Кстово» от 05.07.2018г. и консультативного заключения гинеколога от этого же числа истица состоит на учете по беременности с 05.07.2018г., срок беременности 7 недель (л.д.24,39)

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: … заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При сокращении численности или штата работников, ликвидации организации предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст.81,82,179,180 ТК РФ. 

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указано выше основанием для увольнения истца послужило ликвидация организации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

А поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью прекратила свое существование, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца, на момент вынесения решения суда, МУП «Водоканал» (адрес обезличен)» фактически не ликвидировано, из государственного реестра предприятие не исключено.

Кроме того суд учитывает, что истец не предупреждался о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца по указанным основаниям.

В соответствии с ч.1,2 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о признании ее увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом заработная плата за время вынужденного прогула с 31.07.2018г. по день вынесения решения суда 26.09.2018г., исходя из среднедневного заработка 1317,17 руб., размер которого не оспаривается сторонами, будет составлять: 1317,17х42дн.=55321,14 руб.

Судом также установлено, что на момент увольнения истца, долг ответчика по заработной плате составлял 88947,41 руб.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ст.140 ТК РФ)

Учитывая, что указанная сумма долга по заработной плате не оспаривается сторонами, подтверждается расчетным листком ответчика (л.д.30), требования истца о ее взыскании также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения истца, обстоятельства при которых она была уволена, ее состояние беременности, нравственные страдания, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда сумму в 3000 руб. Считая требования в этой части истца завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Однако исходя из сложности, объема дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 8000 руб. С учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 4685,37 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в должности начальника абонентского отдела с (дата обезличена).

Взыскать с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55321,14 руб., задолженность по заработной плате в сумме 88947,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб. и всего 155268 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) госпошлину в местный бюджет в сумме 4685 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев