Дело № 2-1071/2025

УИД 24R 24RS0041-01-2024-005889-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Шибалкиной Х.В., 

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильберт А10 к ООО «Химтрэйд» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Химтрэйд» о защите трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений в должности директора по развитию в период с 17.07.2023г. по 25.09.2023г., восстановлении в должности директора по развитию с 17.07.2023г., возложении обязанности оформить трудовой договор в должности директора по развитию, взыскании налоги и взносы в бюджет в соответствии с начисленной заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате с 17.07.2023г. по 03.02.2025г. в должности директора по развитию в размере 1616115 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 508854,57 руб., задолженности по заработной плате с 17.07.2023г. по 25.09.2025г. в должности водителя –экспедитора в размере 310621,99 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 114621,99 руб., задолженности по заработной плате с 17.07.2023г. по 25.09.2025г. в должности главного механика в размере 310621,99 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 114621,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Требования мотивировал тем, что 03.07.2023 г. прошел у ответчика собеседование по поводу замещение вакантной должности директора по развитию, с заработной платой после вычета налогов, в размере 80000 рублей.

Указывает, что после успешного прохождения собеседования и стажировки написал заявление о приеме на работу, к данному заявлению приложил трудовую книжку и копию диплома о профессиональной подготовке и 17.07.2023 года был принят на работу к ответчику на должность - директора по развитию ООО «Химтрэйд», приступив к выполнению своих должностных обязанностей, с выполнением работы по совместительству в должностях выпускного механика и водителя - экспедитора, по причине нехватки работников ООО «Химтрэйд», с ежедневной оплатой в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работал по адресу Х, по которому располагался офис ответчика и склад, в должности директора по развитию, а также в связи с отсутствием работников главным механиком и водителем экспедитором. Пояснил, что получал аванс в размере 32000 руб. на руки, о чем расписывался в ведомости. Также указал, что занимался тем, что искал контрагентов, разводил средства, забирал деньги, ремонтировал служебные автомобили. Также пояснил, что 25.09.2023г. приостановил работу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявления, дополнив, что представленную истцом переписку невозможно идентифицировать как относящуюся к делу. Также пояснила, что действительно истец претендовал на получение должности директора по развитию, на которую его не принял, поскольку отсутствовал трудовой стаж и необходимые документы. Пояснила, что поскольку у ФИО1 имелось водительское удостоверение, его 3 раза привлекали к выполнению разовых поручений как водителя-экспедитора, при этом никаких договоров с ним не заключалось. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности директора по развитию, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Химтрейд» с 06.09.2018г. осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица. Директором ООО «Химтрейд» является ФИО3 

Видами деятельности предприятия, согласно представленного Устава, указаны торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены, услуги по подбору кадров, организация переводки грузов (л.д. 17,27).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 17.07.2023г. по 25.09.2023г., фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы в должности директора по развитию, в обоснование чего представил переписку, планы развоза, наряд-заказы, объявления с сайта hh.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ООО «Химтрейд» трудовых отношений в должности директора по развитию.

Так, согласно штатного расписания, с 01.01.2023г. ООО «Химтрейд» в штате состояли следующие должности: заместитель директора -0,68 ставки, торговый представитель 1,06 ставки, менеджер—1,06 ставки (л.д.25).

Из представленных истцом объявлений следует, что в фирму ООО «Химтрейд» требовались водитель-помощник руководителя, водитель-экспедитор категории «С», помощник руководителя (л.д.109-116).

Согласно представленных истцом и не оспоренных ответчиком плана развоза от 11.08.2023г., от 29.08.2023г., 30.08.2023г. в качестве водителя указан ФИО4 (л.д.48-50). Факт привлечения истца три раза к выполнению разовых поручений в должности водителя стороной ответчика не отрицается. 

Также истцом представлена заказ наряд и счет-фактура от 11.08.2023г., в которых ФИО4 расписался в качестве ответственного лица – механика ООО «Химтрейд» в получении груза (л.д.150-151).

По поводу нарушения своих трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, МИФНС №27 по Красноярскому краю. 

В рамках обращения истца 16.08.2024г. в МИФНС №27 по Красноярскому краю, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, где пояснял, что с 17.07.2023г. пол 25.09.223г. работал в ООО «Химтрейд» в должности директора по развитию, указал, что заработную плату не получал. 

При этом истец не указал, что одновременно совмещал должности водителя-экспедитора, главного механика, а в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил наличными денежными средствами аванс в размере 32000 руб. (лд.152-154) 

Из ответа МИФНС №27 по Красноярскому краю от 20.08.2024г. следует, что в случае установления фактов нарушения ООО «Химтрейд» законодательства о налогах и сборах, юридическое лицо будет привлечено к установленной законом ответственности. 

Согласно ответа, датированного 17.10.2023г., на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д. 119).

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска 02.09.2024г. истцу был дан ответ о том, что прокуратура не уполномочена рассматривать трудовые споры, при это указано, что в суде уже инициирован спор о том же предмете и с теми же сторонами (л.д. 141). 

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5 не подтверждают работу истца в ООО «Хметрейд» в должности директора по развитию, поскольку как пояснил свидетель, он сам об без официального трудоустройства в период с 03.08.2023г. до 21.08.2023г. работал в ООО «Хметрейд» в должности исполнительного директора, оформлять трудовые отношения не планировал. Также свидетель пояснил, что точный период работы ФИО1 у ответчика не знает. Кроме того, свидетель указал, что истец выходил на работу водителем по звонку директора, также работал механиком, при этом периоды работы не знает.

Переписку в сети интернет, осуществляемую со слов истца с директором и операционным директором ответчика, суд, при наличии возражений со стороны ответчика, также во внимание не принимает, поскольку она не заверена надлежащим образом как представляемое суду доказательство, из нее невозможно установить с каких номеров и с кем осуществлялась переписка.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей водителя и механика и не подтверждают факт трудовых отношений в должностях директора по развитию, при этом требований об установлении факта трудовых отношений в должности водителя и механика в спорный период времени истец не заявлял, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем заявленные требования об установлении факта трудовых отношений в должности директора по развитию в период с 17.07.2023г. по 25.09.2023г., восстановлении в должности директора по развитию с 17.07.2023г., возложении обязанности оформить трудовой договор в должности директора по развитию, взыскании налоги и взносы в бюджет в соответствии с начисленной заработной платой- удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал с момента, как он указал о прекращении с ним трудовых отношений, с 25.09.2023г., при этом впервые с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы обратился в суд только 13.07.2024г., то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

О восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не ходатайствовал, при этом суд учитывает, что ответ на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае был дан 17.10.2023г., а в МИФНС №27 по Красноярскому краю и в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска истец обращался уже после подачи настоящего иска в суд. 

Также суд считает противоречащим норме материального права, регулирующей спорные отношения, довод истца о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений положения ст. 392 ТК РФ не распространяется. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в должности водителя –экспедитора, в должности главного механика, процентов за задержку выдачи заработной платы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из письменных пояснений истца следует, что работу водителем-экспедитором оплата была в размере 4000 руб. в день, за работу механиком – также 4000 руб., в день, при этом материалами дела установлено исполнение обязанностей по данным должностям от 11.08.2023г., 29.08.2023г., 30.08.2023г., а сторонами не оспаривалось, что ФИО1 получил 32000 руб., в связи с чем суд полагает, что задолженности по выплатам не имеется.

Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фильберт А11 к ООО «Химтрэйд» о защите трудовых прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года