Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 31.07.2015 года в 11ч. 50мин. в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Постановлением от 31.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло указанное ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта, САО «Надежда» была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 года. С учетом приведенных в иске норм права, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 796 рублей. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: ведомость на перечисление выплат; досудебная претензия; список почтовых отправлений; заявление; заявление на страховую выплату; копия паспорта третьего лица; полис страхования; копия СТС; копия ПТС; водительское удостоверение; извещение о ДТП; справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; отчет об оценке рыночной стоимости; акт осмотра транспортного средства; договор на выполнение работ по оценке имущества; акт приема выполненных работ; счет-фактура; заявление на открытие счета; экспертное заключение; акт о страховом случае; адресная справка; заявление о признании исковых требований; административный материал по факту ДТП.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 31.07.2015 года в 11ч. 50мин. в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Постановлением от 31.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло указанное ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей стороны- ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». Так, 22.09.2015 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба была определена в размере 48 700 (л.д. 69). Кроме того, стоимость услуг оценки составила 4 500 рублей. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта, САО «Надежда» была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 года и ведомостью на перечисление страховых выплат.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчик с требованиями истца согласен, предъявленную ко взысканию сумму не оспаривает. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 200 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 796 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 54 996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей; в том числе: денежную сумму в счет страхового возмещения- 53 200 рублей и в счет оплаты государственной пошлины- 1 796 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: