Дело №10-43/17 ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 10 ноября 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И. С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева А. В.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 октября 2017г., которым

ФИО1, ... судимый 17 января 2011г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. и Ш. в возмещение материального ущерба по 4 500 рублей каждому.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевших, осужденного, защитника, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших А. и Ш. стоимостью по 4 500 рублей у каждого совершенных по адресу: ..., 07 и 21 мая 2017г. соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 от 13 декабря 2010г., которая на момент совершения преступлений в силу ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а в резолютивной части приговора на изменение меры пресечения на заключение под стражу, так как указанная мера пресечения была избрана в отношении осужденного до постановления приговора.

Заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, осужденного, защитника, просившего об изменении приговора, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденных показаниями потерпевших Ш., А., свидетеля Х., протоколами следственных действий. Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Согласно материалам дела ФИО1 был судим 13 декабря 2010г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 02 марта 2013г. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения подсудимым преступлений являлась погашенной, в связи с чем мировой судья не должен был ее указывать в вводной части приговора. 

В связи с изложенным в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует считать при учете отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 ранее имел судимость, а не судимости.

В резолютивной части приговора мировой судья необоснованно указал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, так как согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу постановлением мирового судьи 04 сентября 2017г. (т. ...), и с 06 сентября 2017г. ФИО1 содержался под стражей (т. ...). В связи с чем резолютивная часть приговора мирового судьи в этой части подлежит уточнению. 

Вместе с тем указанные нарушения не влияют на назначенное ФИО1 наказание и не влекут его смягчение.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 октября 2017г. в отношении ФИО1 изменить: 

- из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 от 13 декабря 2010г.;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что при учете отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено наличие у ФИО1 судимости;

- в резолютивной части приговора считать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставленной без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...