РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. С этим приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, все передвижения в составе наряда № ДПС «285» осуществлялись по указанию дежурной части. Также приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. Данный приказ также вынесен незаконно, поскольку он нарушений не допускал. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит отменить приказ УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; отменить приказ УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 104.2, 104.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ».

В последующем истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит отменить приказ УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и приказ УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 104.2, 104.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»; отменить служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него и служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него и инспектора ФИО4; восстановить срок на обжалование приказа УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 104.2, 104.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий, порядок отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ №1377 от 14 октября 2012г., служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГг.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГг. в должности инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области.

Правовые и организационные основы деятельности дорожно-патрульной службы определены Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - Наставление)

Согласно подпунктам 104.2., 104.4. Наставления при получении команды (разрешения) об окончании несения службы наряд ДПС: докладывает дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительно прибывает в место дислокации строевого подразделения; передает непосредственному (прямому) начальнику возбужденные дела об административных правонарушениях с изъятыми документами, вещами, государственными регистрационными знаками.

Однако, как усматривается из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находясь с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. в наряде по эвакуации автотранспорта на территории города Астрахани, в нарушение требований пунктов 104.2., 104.4. Наставления не дожидаясь окончания смены в 14.55 час. без разрешения оперативного дежурного снялся с наряда и прибыл в место дислокации. После чего сдав табельное оружие, не передавая возбужденные за смену дела об административных правонарушениях ответственному должностному лицу, убыл со службы.

Приведенный факт нарушения служебной дисциплины подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями старшего дежурного ОБДПС ГИБДД № ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, дежурного ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО8, письменными объяснениями ФИО1, в которых он факт допущенного нарушения не оспаривал, записями в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту этого нарушения служебной дисциплины приказом начальника УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. за №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Нарушений при вынесении данного приказа судом не установлено, оснований для его отмены не имеется и в этой части иска следует отказать.

При этом доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, были отражены им под давлением непосредственного руководителя и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными в результате проверки доказательствами.

Также вопреки доводам иска служебная проверка проведена с соблюдением установленных сроков, надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует отказать. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, подлежит применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 названного Постановления, вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 ознакомлен с этим приказом, что в судебном заседании не оспаривал. Также факт ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается записью истца в приказе об ознакомлении. Однако в суд с требованиями об оспаривании приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. В связи с этим ответчиком УМВД России по Астраханской области заявлено о пропуске срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по этим основаниям.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об оспаривании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с и по основаниям пропуска срока.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имелась возможность обратиться в суд с указанными требованиями, однако он ею не воспользовался. Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в этот период он не собирался оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и сделал это только в связи с наложением на него в последующем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в период подачи искового заявления и в период рассмотрения дела по существу истец также находился на больничном и это не послужило препятствием для защиты нарушенных прав. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приказа УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 104.2, 104.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом начальника УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. на инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Указанный приказ издан по результатам служебной проверки, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в ходе служебной проверкой установлено, что автопатруль № в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО4 в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. по указанию дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области №1 для обеспечения безопасности дорожного движения выставился на посту сменяемого наряда по 

<

адрес>, о чем была сделана запись в журнале контроля расстановки нарядов дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области №1. При этом инспекторы дорожно-патрульной службы должны были осуществлять несение службы с учетом сведений, указанных в журнале контроля расстановки нарядов.

В соответствии с требованиями пункта 107 Наставления пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица его замещающего) и дежурного.

Однако, в ходе изучения аудио- и видеоинформации, полученной в результате применения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за истекшие сутки, лицом, осуществляющим ежедневный контроль, с использованием визуальных признаков местности было установлено, что указанный наряд в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области №1 оставил пост выставления и проследовал по маршруту патрулирования на перекресток улиц 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> час. наряд в нарушение пункта 107 Наставления без разрешения оперативного дежурного оставил маршрут патрулирования и проследовал на прием пищи, допустив тем самым нарушение порядка взаимодействия с дежурной частью и другими нарядами.

Указанные обстоятельства были проверены в ходе судебного заседания и подтверждаются фрагментом видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировавшим оставление истцом маршрута патрулирования, записями о местонахождении наряда ДПС в журнале контроля расстановки нарядов, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 При этом ФИО7, исполнявший ДД.ММ.ГГГГг. обязанности оперативного дежурного, в судебном заседании настаивал, что ни ФИО1, ни ФИО4 разрешения на оставление поста выставления и маршрута патрулирования в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. у него не спрашивали. Только в 01.41час. данный наряд был им направлен на ДТП по адресу: 

<

адрес>.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 в части того, что последний сообщил в дежурную часть по своему мобильному телефону о снятии с маршрута для приема пищи, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, записями в журнале, а также видеозаписью с видеорегистратора. Так на видеозаписи зафиксировано, что в период с момента оставления маршрута патрулирования до остановки возле магазина, расположенного на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 из патрульного автомобиля не выходили, с оперативным дежурным по рации или по мобильному телефону не связывались, о снятии с маршрута патрулирования не сообщали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение истцом ДД.ММ.ГГГГг. в составе наряда ДПС правил несения службы привело к нарушению установленного пунктом 57.4 Наставления принципа работы дежурной части по обеспечению непрерывного управления нарядами, их взаимодействия между собой и с нарядами других подразделений территориальных органов внутренних дел, у ответчика имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя ответчика, при определении вида дисциплинарного взыскания во внимание принята служебная характеристика истца, согласно которой последний по службе характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения служебной дисциплины и законности, а также то, что на момент совершения дисциплинарного проступка у ФИО1 имелось два действующих письменных дисциплинарных взыскания: строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с.

Кроме того, исходя из материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, кроме приведенных в приказах дисциплинарных проступков, ФИО1 были допущены аналогичные нарушения служебной дисциплины, в связи с чем в отношении него проводились служебные проверки. При этом по результатам одной из служебных проверок, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничился обсуждением поведения ФИО1 на собрании офицеров. Несмотря на это ФИО1 для себя должных выводов не сделал и вновь допустил нарушение служебной дисциплины. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера проступка, допущенного ДД.ММ.ГГГГг., прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Должностного регламента, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг., он при осуществлении своей служебной деятельности инспектора ДПС ОБДПС по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области обязан руководствоваться, в том числе и приведенным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 каждый четверг в ОБДПС проводятся занятия со всем личным составом, на которых им разъясняются пункты Наставления, а также сообщается об изменениях, вносимых в нормативные акты, которыми они руководствуются в своей деятельности. Факт проведения таких занятий и присутствия на них ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа УМВД России по Астраханской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины следует отказать.

Также судом был проверен порядок проведения служебной проверки и нарушений не установлено.

Так служебная проверка была инициирована рапортом врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. с визой врио начальника УМВД России по Астраханской области о её проведении.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Астрахани, то указанный период в соответствии с требованиями ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в срок проведения проверки не включается. Таким образом, в отношении ФИО1 служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГг. и окончена ДД.ММ.ГГГГг. путем составления мотивированного заключения, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области, то есть в установленный законом месячный срок.

После проведения проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был под роспись ознакомлен с её заключением, что в судебном заседании не оспаривал. 

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. также удовлетворению не подлежат.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что при проведении служебной проверки и вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены установленные сроки для совершения указанных действий, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Другие доводы иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых результатов служебной проверки и не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017г.

Судья: