Дело № 2-2052/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002079-28

04 декабря 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 10.08.2022 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО10

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.03.2023 года исковые требования ФИО11, к ИП ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 225 000 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в порядке регресса в размере 225 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил судебное заседание провести в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО5

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.03.2023 года исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 225 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела так же следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 01.01.2022 заключен трудовой договор № 4, согласно которому ФИО2 принят на работу, на должность водителя автобуса (категория D) с 01.01.2022. Трудовой договор подписан сторонами.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком также установлен вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.03.2023 по делу №2-179/2023.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

Взысканная названным решением суда сумма компенсации в размере 225 000 руб. выплачена истцом в полном объеме 26.07.2023.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 1081 ГК РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 225 000 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает, что ответчик, с учетом его возраста, а также физического состояния является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, доказательств трудного материального положения не представил.

Изучив доводы ответчика, степень его вины в причинении ущерба, последствия противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, суд считает, что основания для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5450 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ЕГРИП №) ущерб в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., всего 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.