63RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Слеповичев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к «ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

В результате обрушения несущих конструкций скатной кровли (стропил и стоек) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>, а истцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от 11.03.2019г., от 05.02.2019г., актом осмотра от 27.03.2019г., актом осмотра 11-К от 28.03.2019г., письмом ГЖИ № от 05.04.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 077,21 рублей, стоимость услуг эксперта 7 500 рублей.

Организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО «РЭУ №».

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией, о добровольном возмещении ущерба. 

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «РЭУ №» в свою пользу материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности в сумме 67 077,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.07.2019г., требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Указанный дом находится в управлении ООО «РЭУ №», что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 16.02.2019г. №, комиссией установлено обрушение конструкций скатной кровли (стропил и стоек) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера Б по 

<

адрес>.

В результате обрушения несущих конструкций скатной кровли (стропил и стоек) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 11.03.2019г., от 05.02.2019г., актом осмотра от 27.03.2019г, актом осмотра 11-К от 28.03.2019г., письмом ГЖИ № от 05.04.2019г.

Истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-06-08, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 077,21 рублей, стоимость услуг эксперта 7 500 рублей.

22.07.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцами по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «РЭУ №», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ООО «РЭУ №», поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, вносили плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в размере 67 077,21 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей и расходы оформлению нотариальной доверенности в пользу каждого истца в равных долях в сумме 1 400 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами, квитанциями и доверенностью.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве собственности (по 1/3 каждой) стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 67 077 рублей 21 копейку; взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей; взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей 00 копеек в пользу каждого; взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1 расходы по юридическим услугам в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 1/3 каждому) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО «РЭУ №» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2512 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.