П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2019 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитников – адвокатов Максимова М.Д., Резапова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-477/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004023-09 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неоконченным высшим образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>).

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>).

Преступления совершены на территории г.Самары при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотиков является уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях получения дохода от его реализации, в ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены вступила в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, согласно которым ФИО3 выступала в качестве «закладчика» наркотических средств, посредством установленной в ее сотовом телефоне программы «

<

данные изъяты>» должна была связываться с использованием сети «Интернет» с первым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – пользователем «

<

данные изъяты>» и делать заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, затем путем смс-сообщений от первого неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего по предварительному сговору и в группе с ФИО3 и вторым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получать адреса с местами нахождения закладок наркотических средств, забирать указанные наркотические средства и раскладывать их по тайникам – «закладкам» в разным местах на территории города Самары по своему личному усмотрению, при этом фотографировать места «закладок» на имеющиеся у нее в личном пользовании сотовые телефоны, делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством смс-сообщений первому неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользователю «

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты>» с использованием сети «Интернет».

Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО3 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Самара посредством своего сотового телефона через приложение «

<

данные изъяты>» связались с первым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - с пользователем «

<

данные изъяты>», через которого, согласно своей роли в преступной группе, ФИО3 устроилась на работу в качестве «закладчика» наркотических средств, сделала заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в целях последующего сбыта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО3 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию первого неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство проследовали к месту нахождения «закладки» наркотического средства, где путем изъятия «закладки», обнаруженной ими около бетонного столба, расположенного около здания КПП, в лесном массиве 

<

адрес> незаконно приобрели, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях последующего незаконного сбыта пакет с веществом, содержащим производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 75,63 грамма, которое ФИО3 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали незаконно хранить при себе в указанных выше упаковках, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не установлено, приехали по месту своего проживания по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору и в группе друг с другом, а также с первым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расфасовали незаконно приобретенное ими вышеуказанное наркотическое вещество на более мелкие партии в целях последующего сбыта через тайники «закладки», а всего общей массой не менее 75,63 грамма, то есть в крупном размере.

Все вышеперечисленное ФИО3 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, а также с первым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали незаконно хранить у себя дома по 

<

адрес>, в целях дальнейшего сбыта.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где поместили в щель между бетонной колонной и левым торцом вышеуказанного дома, вещество, содержащее производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 2,96 грамма, то есть в крупном размере, сделав тем самым тайниковую «закладку» наркотического средства, затем посредством имеющегося у них при себе сотового телефона произвели фотографирование места закладки наркотического средства, сделали его описание и посредством смс-сообщения отправили первому неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему по предварительному сговору и в группе с последними, под ником «

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты>» с использованием сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут вышеуказанное наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 2,96 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из тайника «закладки» сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области в ходе осмотра места происшествия, тем самым ФИО3 и неустановленные лица не довели свой преступный умысел на сбыт вышеназванной массы наркотического вещества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хранящееся с целью последующего сбыта, по месту проживания ФИО3 и второго неустановленного лица, в квартире по 

<

адрес> наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 72,67 грамма, относящейся к крупному размеру, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, изъяли в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники УНК ГУ МВД России по Самарской области, тем самым, ФИО3 и неустановленные лица не довели свой умысел на сбыт вышеназванной массы наркотического вещества до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 виновной себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признала частично и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ договорилась о совместном сбыте наркотических средств с З.Е.В. и неизвестным ей пользователем «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>». В целях последующего сбыта она и З.Е.В. приобрели наркотики, часть которых сбыли, как указано в обвинении, путем закладки, а остальную часть оставили себе для личного употребления, так как пользователь «

<

данные изъяты>» перестал выходить на связь. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции, с их согласия сотрудники провели обследование квартиры, она добровольно выдала все оставшиеся и находящиеся в квартире наркотические средства. На просьбу сотрудников полиции сообщить сведения о сбыте наркотиков, она добровольно указала место закладки наркотического средства. Давление на неё сотрудниками полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО3 своей вины, её виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>).

Так, из показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, в которой проживали ФИО3 и З.Е.В. были изъяты наркотические средства. Во время опроса ФИО3 пояснила, что сделала закладку в районе 

<

адрес> и изъявила желание показать ее место нахождения. Были приглашены двое понятых, после чего на служебных автомобилях проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 указала место закладки. В данном месте было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято. Был составлен соответствующий протокол. ФИО3 пояснила, что информацию о месте данной закладки она отправила оператору (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля С.В.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции, он добровольно принимал участие в качестве понятого в мероприятии, в ходе которого ФИО3 показала место закладки наркотического средства, расположенное около дома № по 

<

адрес>. Наркотическое средство было изъято, составлен протокол. ФИО3 пояснила, что сделав закладку, она отправила сведения о месте закладки оператору (т. 1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля К.Ф.З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям С.В.К.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около дома № по 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО3 указала место закладки наркотического средства. Обнаружен и изъят сверток из полимера, в котором со слов ФИО3 находится наркотическое средство (т. 1 л.д. 143-148);

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой представленные на исследование вещества общей массой 2,96 грамма, изъятые согласно сопроводительному документу, по 

<

адрес>, у ФИО3, содержит производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153-155);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представленные на экспертизу вещества общей массой 2,91 грамма, изъятые согласно сопроводительному документу, по 

<

адрес>, у ФИО3, содержит производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная общая масса вещества составила 2,86 грамма (т. 1 л.д. 213-216);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются наркотические вещества, изъятые около дома № № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-218);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования квартиры № дома № по 

<

адрес>, в присутствии ФИО3 и З.Е.В. обнаружены и изъяты два телефона «Vertex» и «Fly» (т. 1 л.д. 12-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются телефоны «Vertex» и «Fly», изъятые в квартире ФИО3 и З.Е.В. В ходе осмотра телефона «Vertex» обнаружен фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный «

<

данные изъяты>» «

<

адрес>» с изображением стрелки на часть дома (т. 1 л.д. 132-133);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 42).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>).

Так, свидетель А.А.Т. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Самарской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств. Он и еще несколько сотрудников приехали по 

<

адрес>, привлекли двух понятых, и с согласия ФИО3 и З.Е.В. провели осмотр их квартиры. Девушки добровольно сообщили о наличии и месте нахождения наркотических средств, пояснили, что наркотики хранят для личного употребления. Обнаруженные в ходе осмотра наркотики, электронные весы, телефоны, упаковочные материалы были изъяты, составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Б.В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в мероприятии, проводимом сотрудниками полиции. Был приглашен второй понятой. Примерно в 18 часов 30 минут, они прибыли по 

<

адрес>. В квартире находились ранее незнакомые ему ФИО3 и З.Е.В., которые на вопрос сотрудников полиции сообщили, что хранят в квартире наркотические средства для личного употребления. После этого с добровольного согласия девушек сотрудники полиции провели обследование квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с косметичкой, электронные весы, большое количество различных свертков из изоленты, фольги, пакеты с веществом синего и белого цвета, рулон фольги и изоленту, два сотовых телефона. Всё изъятое было упаковано. Составлен протокол. Давление на девушек не оказывалось, замечания не поступали (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Л.М.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.В.И., добавив, что ФИО3 в его присутствии поясняла, что они приобрели наркотики через приложение «

<

данные изъяты>», в ходе переписки по телефону девушкам давали указания, и они раскладывали наркотики. ФИО3 добровольно сообщала сотрудникам полиции все сведения (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире № дома № по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и З.Е.В. обнаружены свертки с веществом внутри (т. 1 л.д. 4);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и З.Е.В. (т. 1 л.д. 9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования квартиры № дома № по 

<

адрес>, проведенного с согласия и в присутствии ФИО3 и З.Е.В. обнаружены и изъяты: косметичка, свертки с порошкообразным веществом, электронные весы, пакеты с веществом синего и белого цвета, упаковочный материал, фольга, изолента, два телефона «Vertex» и «Fly» (т. 1 л.д. 10-11, 12-17);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы – смывы с рук (т. 1 л.д. 31);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета общей массой 20,27 грамма представленное на исследовании вещество синего цвета общей массой 50,54 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе обследования по 

<

адрес> содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 33-35);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,40 грамма и представленное на исследовании вещество синего цвета общей массой 1,46 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе обследования по 

<

адрес> содержит производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование вещества белого цвета общей массой 19,95 грамма и вещества синего цвета общей массой 49,66 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятые в д. № кв. № по 

<

адрес>, содержат производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,39 грамма и вещества синего цвета общей массой 1,44 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятые в д. № кв. № по 

<

адрес>, содержат производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса веществ, содержащих производное наркотического средства – 

<

данные изъяты> составила 71,44 грамма. На поверхностях косметички, электронных весах, ватных дисков со смывами с рук ФИО3 и З.Е.В. обнаружены следовые количества производного наркотического средства – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются наркотические вещества, косметичка, электронные весы, упаковочный материал, фольга, изолента, изъятые в квартире ФИО3 и З.Е.В. по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-105);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются телефоны «Vertex» и «Fly», изъятые в квартире ФИО3 и З.Е.В. (т. 1 л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и З.Е.В. (т. 1 л.д. 225-227);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 42).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3, не отрицая свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства путем закладки по 

<

адрес>, заявила, что оставшееся после этого наркотическое средство продавать не собирались, решили оставить себе, так как пользователь «

<

данные изъяты>» перестал выходить на связь. В тот период времени она употребляла наркотики, испытывала зависимость.

Показания подсудимой в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, сообщившей суду, что изъятые наркотики приобретались в целях их последующего сбыта, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что в квартире ФИО3 были изъяты наркотические вещества в расфасованном виде общей массой 72,67 грамма, электронные весы, предназначенные для взвешивания наркотических средств, упаковочные материалы, сотовые телефоны, посредством которых осуществлялась связь между с соучастниками, что свидетельствует о намерении подсудимой осуществить сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 наркоманией или алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 201-202), а также тем обстоятельством, что подсудимая не состоит на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав «ДД.ММ.ГГГГ» как момент возникновения предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средства между ФИО3 и её соучастниками, поскольку это следует из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, и не опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании данного заявления, по содержанию явки с повинной, поскольку она сообщает о новом преступлении, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении заявления (явки с повинной) не присутствовал.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 вменено, что она совершила незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>), а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>).

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как достоверно установлено, в судебном заседании, положив в тайник ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство массой не менее 2,96 грамма, подсудимая ФИО3 сфотографировала данное место и отправила соответствующее смс-сообщение через приложение «

<

данные изъяты>» своему соучастнику – пользователю «

<

данные изъяты>». С приобретателями наркотических средств она не взаимодействовала.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств при данном способе распространения становился возможным при получении приобретателями наркотических средств информации о месте тайника «закладки», соответственно, не был приурочен ко времени его организации ФИО3 и передаче указанных сведений соучастнику преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимой действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – доведение информации о месте нахождения тайника «закладки» до потребителей наркотического средства.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ошибочной, считая, что действия подсудимой ФИО3 по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Соответствующая позиция высказана и государственным обвинителем в судебном заседании.

Оценивая позицию защитника подсудимой, который просил признать действия ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства по 

<

адрес> добровольным отказом от совершения преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, произведя «закладку» наркотического средства, сделав фотоснимок и отправив смс-сообщение своему соучастнику, в полном объеме выполнила действия согласно своей роли, направленные на совершение преступления. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от неё обстоятельствам. Самой подсудимой каких-либо действий для этого не совершалось.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.М.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Об умысле ФИО3 на сбыт изъятого в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> наркотических средств свидетельствует приобретение ФИО3 наркотического вещества в крупном размере (не менее 75,63 грамма), его фасовка в удобном для реализации виде, изъятые в ходе осмотра её жилища электронные весы, упаковочный материал. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершала действия, направленные на последующую реализацию наркотических веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от неё обстоятельствам – в связи с её задержанием сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области и изъятием наркотических веществ, данное преступление не было доведено подсудимой до конца.

Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, электронных весов, упаковочного материала дает основания полагать, что наркотическое вещество было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтвердила сама ФИО3 при допросе в судебном заседании указав на то, что наркотические средства приобретались для их последующей реализации. Кроме того, ФИО3 не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного источника доходов. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что причиной начала сбыта наркотических средств послужило желание заработать денег.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 9), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 по делу допущено не было.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение по обоим фактам преступной деятельности, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой от 1 грамма до 200 грамм относится к крупному размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного в действиях ФИО3 органами предварительного расследования обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 действовала совместно и согласованно с другими соучастниками, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее договорившись с последними о совершении данного преступления. Согласно отведенной ей роли она должна была приобретенное наркотическое вещество раскладывать по тайникам, производить их фотографирование и сообщать путем смс-оповещений соучастнику – пользователю «

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты>» сайта сети Интернет их место нахождения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 как неоконченные преступления: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 90), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 91), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, ранее не судима, проживает с матерью, жалобы от соседей не поступали, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 123), по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 наркоманией или алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявление (явку с повинной) ФИО3 (т. 1 л.д. 142). При этом суд учитывает, что о факте совершения данного преступления стало известно только от самой подсудимой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение заявления (явки с повинной) ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указала обстоятельства приобретения и последующего сбыта наркотического средства, которые были известны только ей. 

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении матери – пенсионерки, состояние здоровья последней.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (10 лет – 2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы).

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения. Суд также, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой остатка вещества 68,41 грамма, 1,80 грамма, 2,86 грамма, весы электронные, два сотовых телефона, смывы с рук, рулон фольги, три мотка изоленты, пакеты типа «зип-лок», хранящееся в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 106, 107, 134, 219, 224) – оставить на хранение в камере вещественных доказательств до окончания производства по выделенным в отношении неустановленных лиц уголовным делам.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 228) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников