Дело № 10-25/2021 мировой судья Макеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 июня 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Бавина О.С., 

с участием прокурора Кейша М.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Курлыкиной И.Б., при секретаре Татарской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Курлыкиной И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20.04.2021, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, трудоустроенный неофициально, не военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19.07.2013 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

13.05.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2013) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.04.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день, дополнительное наказания в виде ограничения свободы снято 10.08.2019;

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2020) окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 20.04.2021 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Курлыкина И.Б. полагает приговор чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению автора позволяли суду сохранить условное осуждение по приговору от 08.07.2020 и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции. При этом автор обращает внимание, что ФИО8 признал свою вину, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом положительно, был трудоустроен неофициально, имел стабильный доход, содержал супругу, принес потерпевшей извинения, та простила его и просила суд строго не наказывать ФИО1, который полностью оплатил её лечение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щукина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении и квалификация его действий по существу не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке при полном признании вины подсудимым и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, никем не оспариваются.

При назначении вида и меры наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, молодой трудоспособный возраст подсудимого, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей вреда, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Не смотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, в соответствии с представленными сторонами сведениями не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, 70 УК РФ наказание соответствует требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора или для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Вид исправительного учреждения с учетом имеющихся судимостей определен верно. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Курлыкина И.Б. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 1725 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании. С учетом сведений о материальном положении осужденного и состояния его здоровья, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания обозначенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 20.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Бавина