<

 >

УИД № 35MS0014-01-2023-005779-52

Мировой судья Зобнина Д.Г. 

Пр-во № 12-761/2023 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

12 декабря 2023 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 14 от 17 октября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 14 от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции была дана ошибочная оценка показаниям допрошенного врача психиатра – нарколога БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» У., в ходе которого тот пояснил, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выход при исследовании паров выдыхаемого воздуха, что проявлялось в несоблюдении инструкции, дул мимо прибора, делал вид, что дул, но воздуха было мало. Просил отобрать кровь на анализ, но ему было отказано, поскольку острых болезненных состояний у него не было, оснований для забора крови отсутствовали, он действовал согласно Приказу № 933н, после фальсификации выдоха, исследование прекращается, выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Также указал, что ранее ФИО1 проходил медицинское освидетельствование успешно. Полагает, что врачи имели возможность отобрать у него биологический материал для проведения медицинского освидетельствования. Указал, что у него имеются проблемы 

<

 > дышать глубоко он не может в связи с чем и просит отобрать у него на проверку биологический материал, сославшись на то, что не может дышать в алкотестер, однако врач отказал ему, чем нарушил при проведении освидетельствования его право на предоставление доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представитель административного органа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 н.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства правонарушения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 на 

<

адрес>А, в 

<

адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора №, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; объяснениями понятых Я. и Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 

<

адрес> он заметил подозрительный автомобиль, виляющий по проезжей части, о чем сообщил экипажу ДПС, а сам проследовал за ним, остановились на 

<

адрес>, у водителя были признаки алкогольного опьянения, при нем водитель алкоголь не употреблял, был передан наряду ДПС; рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М., согласно которому прибыли по ориентировке на 

<

адрес>А, где был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался и выдох не фальсифицировал, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, так как биологический материал необоснованно не был отобран, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По настоящему делу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировав выдох, в связи с чем оснований для отбора проб биологического объекта не имелось.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 14 от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35MS0014-01-2023-005779-52

производство № 12-761/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области