2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года 

г. Курильск 

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части 05812 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО4 с требованиями к войсковой части 05812 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец указала, что 17 мая 2017 года ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя командира войсковой части 05812. Данное заявление было принято войсковой частью. 30 мая 2017 года истцом было подано заявление на имя командира войсковой части об отзыве рапорта об её увольнении по причине, что другой работник не был письменно приглашён на вакантную должность. Истец была уволена 24 июня 2017 года с должности психолога войсковой части 05812. Заявление от 30 мая 2017 года осталось без рассмотрения и реализации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 80, 234, Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), истец просила:

- восстановить её на работе в войсковой части 05812 в должности психолога;

- взыскать с войсковой части 05812 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства от ответчика – войсковой части поступили письменные возражения на исковые требования ФИО4, в которых Врио командира войсковой части 05812 ФИО1 указал, что заявление от 31 мая 2017 года после регистрации в отделе несекретного делопроизводства было выдано на руки ФИО4 для личного обращения к командиру войсковой части 05812, однако заявление к командиру войсковой части так и не поступило. Также указано, что ФИО4 в личной беседе 01 июня 2017 года было доведено, что на должность психолога войсковой части 05812 приглашен в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя работник, которому не может быть отказано в трудоустройстве на основании требований федерального законодательства. Считает увольнение ФИО4 законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились заместитель военного прокурора гарнизона ФИО2 А.В., истец ФИО4, представитель ответчика – войсковой части 05812 – ФИО7 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что основанием для подачи заявления об отмене приказа об увольнении явилось желание работать. Обстоятельство, связанные с приглашением другого работника к её случаю не применили. Кроме того, истец указала, что в личной беседе ФИО8 пояснила, что она не планировала переводиться на новое место работы.

Представитель учреждения-ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что основания для отмены приказа командира войсковой части 05812 от 25 мая 2017 года №98 отсутствовали.

Прокурор в своём заключении по существу спора указал, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно указанной нормы, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО4 работала в войсковой части № 05812. На основании приказа врио начальника штаба войсковой части 05812 (по строевой части) от 12 января 2016 года №2, параграф 4 ФИО4 с 12 января 2016 года была принята на должность психолога отделения по работе с личным составом и ей были установлены соответствующие выплаты установленные законодательством (трудовой договор от 12 января 2016 года №203). Трудовой договор с ФИО4 был заключён на неопределённый срок и являлся договором по основной работе.

17 мая 2017 года ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию (вх. № 891 от 24 мая 2017г.), а затем – о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. 

25 мая 2017 года приказом командира войсковой части 05812 № 98 истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск со 02 по 24 июня 2017 года с последующим увольнением. С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена и на момент вынесения не оспаривала его.

30 мая 2017 года ФИО4 было подано заявление об отзыве рапорта о её увольнении от 17 мая 2017 года. Данное заявление зарегистрировано 31 мая 2017 года под № 960 в отделе несекретного делопроизводства войсковой части 05812.

Исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ заявление ФИО4 от 30 мая 2017 года командиром войсковой части 05812 не рассмотрено, кроме того по результатам проверки военной прокуратурой гарнизона ФИО2 командиру войсковой части 05812 внесено представление об устранении нарушений закона с требованием об отмене приказа командира войсковой части 05812 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части увольнения ФИО4

Таким образом, доказательств волеизъявления со стороны истца о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, не представлено сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Согласно ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В судебном заседании исследована переписка между войсковой частью 05812 и войсковой частью 23641.

Как установлено в судебном заседании, на должность, занимаемую истцом, была приглашена ФИО8 путем перевода из войсковой части 23641 в войсковую часть 05812, однако данных об увольнении ФИО8 в связи с переводом не предоставлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ФИО8 дала согласие на вышеуказанное приглашение.

Таким образом, доказательств, что у ответчика возникла обязанность в силу закона принять ФИО8 на должность истца, не представлено. Следовательно, за истцом сохранялось право на отзыв своего заявления об увольнении.

В силу имеющихся правовых позиций при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, поскольку имело место нарушение процедуры увольнения работника, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к войсковой части 05812 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО3 на работе в должности психолога войсковой части 05812.

Настоящее решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина 

Мотивированное решение составлено «05» октября 2017 года.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина