Дело 10 –99/2018 Мировой судья Майоров А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург «26» ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чаловой К.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ухты К. А., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ – поскольку в обвинительном заключении неверно определен период невыплаты заработной платы гр. ФИО5, и сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела следственным органом.

На указанное постановление мирового судьи прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а в ходе судебного следствия может быть уточнено время совершения преступления, не выходящее за рамки предъявленного обвинения, доводы мирового судьи об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не препятствуют постановлению мировым судьей законного решения.

Обвиняемым ФИО2, его защитником, а так же потерпевшей письменных возражений на апелляционное представление прокурора подано не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против представления прокурора, просили его оставить 

Прокурор, участвующий в судебном заседании доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 1 ч. 2, ст. 389.17 УПК РФ, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела – ст. 389.16 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющиеся основанием для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии указанных выше нарушений нельзя согласиться. Так согласно предъявленного ФИО2 обвинения, период полной невыплаты заработной платы гр. Потерпевший №1 указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет срок свыше двух месяцев, что предусмотрено диспозицией статьи 145.1 ч. 2 УК РФ. А потому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в ходе судебного следствия может быть уточнено время совершения преступления, не выходящее за рамки предъявленного обвинения.

Доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности до поступления уголовного дела мировому судье и до возбуждения уголовного дела, основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ так же не является, так как, в данном случае мировой судья не лишен возможности так же дать оценку данному обстоятельству самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно вводной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято мировым судьей в отсутствие обвиняемого ФИО2, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления (№), мировой судья приводит мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника, что отражено и в протоколе судебного заседания (№).

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому находит его подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 2, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: